Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 375
Sucre, 09/07/2013
Expediente: 165/2013-S
Distrito: Oruro
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
==========================================================================
VISTOS: El recurso de casación de fs. 58, interpuesto por Dionisio Moya Vicente, representante legal de COMERMIN LTDA., contra el Auto de Vista AV-SSA-034/2013 de 20 de marzo de 2013 (fs. 55-56), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso social seguido por Milcko D. Torrez Rivero, apoderado legal de Julio Raúl Gutiérrez Toro contra la institución que representa el recurrente, la respuesta de fs. 63, el Auto de fs. 65 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Oruro, emitió el Auto Nº 081/2012 de 30 de octubre de 2012 (fs. 34 del testimonio y a fs. 59 del proceso), declarando improbada la excepción de incompetencia opuesta a fs. 34-34 vta. del proceso.
En grado de apelación, interpuesta por el representante de la institución demandada (fs. 37 del testimonio y a fs. 62 del proceso), por Auto de Vista AV-SSA-034/2013 de 20 de marzo de 2013 (fs. 55.56), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, confirmó el Auto Nº 081/2012 de 30 de octubre cursante a fs. 59-59 vta. del proceso( fs. 34-34 vta. del testimonio) con costas en ambas instancias.
Contra dicha resolución, el representante de la institución demandada, interpuso recurso de casación de fs. 58, manifestando que el Tribunal de Apelación al pronunciar el Auto de Vista recurrido, violó lo previsto en el artículo 51 de la Ley de Procedimiento Administrativo, norma especial violada también por el juez natural, al señalar que la apertura de la instancia administrativa no limita la competencia de la autoridad jurisdiccional, sin considerar que, si bien la instancia administrativa no tiene jurisdicción para definir derechos sociales, el actor decidió acudir primeramente a esa instancia aduciendo un despido injustificado, manteniéndose a la fecha latente la competencia de dicha instancia, ya que en obrados no existe resolución administrativa alguna que refleje la conclusión de esta instancia, determinado o no si el despido fue por causas no contempladas en el artículo 16 de la Ley General del Trabajo, antecedente que si bien no define derechos del trabajador, acredita los mismos para hacerlos valer ante la jurisdicción laboral, razón por la cual en tanto el actor no acredite mediante resolución expresa la conclusión de la instancia administrativa, la jurisdicción laboral se encuentra impedida de conocer la presente causa, motivo por el cual corresponde se declare probada la excepción de incompetencia, en tanto no se ponga fin a la instancia administrativa en una de sus formas que prevé la Ley 2341.
Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo declare probada la excepción de incompetencia.
Mostrando 12 de 24 parrafos.