Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 376/2018-RA
Sucre, 06 de junio de 2018
Expediente : Santa Cruz 20/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Milton Patzi Mamani
Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente
RESULTANDO
Por memorial presentado el 3 de enero de 2018, cursante de fs. 366 a 367, Milton Patzi Mamani, interpone recurso de casación, impugnando el Auto 59 de 25 de agosto de 2017, de fs. 344 a 346, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Natividad Luis Martínez y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación con Agravante de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis con relación al art. 310 inc. 4) del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 22/2016 de 15 de agosto (fs. 299 a 303 vta.), el Tribunal Octavo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Milton Patzi Mamani, absuelto de culpa y pena de la comisión del delito de Violación con Agravante de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis con relación al art. 310 inc. 4) del CP, por existir duda razonable en el Tribunal, por insuficiencia de la prueba aportada, dejando sin efecto las medidas de carácter personal impuestas en su contra.
Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público formuló recurso de apelación restringida (fs. 310 a 314 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 59 de 25 de agosto de 2017, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible y procedente el recurso planteado; en consecuencia, anuló totalmente la Sentencia absolutoria, ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia.
Por diligencia de 29 de noviembre de 2017 (fs. 350), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 3 de enero de 2018, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:
El recurrente refiere la existencia de contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el Auto Supremo 28/2014-RRC de 18 de febrero, invocado en calidad de precedente contradictorio, al expresar primeramente que no debió haberse excluido las pruebas periciales del Ministerio Público, anulando por ello la Sentencia emitida en el caso concreto; al respecto refiere que la contradicción radicaría en que el mencionado precedente sostendría que: “debe resolver la apelación incidental para recién ingresar a la restringida”, no obstante en el presente caso “directamente” se habría considerado la apelación restringida del Ministerio Público, sin tomar en cuenta que la cuestión incidental de la exclusión probatoria resuelta mediante Resolución de 3 de junio de 2017, no fue apelada por éste, habiéndose efectuado únicamente reserva de recurrir, la cual nunca se habría efectivizado.
Finalmente solicita se tome en cuenta que la apelación restringida del Ministerio Público solicitó la condena de “Balvino Cayo Sánchez” y no así de su persona.
Razones por las cuales, solicita se revoque y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, a objeto de que se dicte uno nuevo conforme a la jurisprudencia del Máximo Tribunal de Justicia.
Mostrando 20 de 40 parrafos.