AS/0377/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0377/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: LP-7-25-S

Partes: Teodora Huanca Mamani c/ Mario Jesús Hugo Dunois Vargas.

Proceso: Cumplimiento de obligación y pago de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 428 a 433 vta., interpuesto por Mario Jesús Hugo Dunois Vargas; contra el Auto de Vista Nº 295/2024, de 19 de junio, cursante de fs. 418 a 421 vta., y Auto complementario de 10 de octubre del mismo año, cursante a fs. 426, pronunciados por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación y pago de daños y perjuicios, seguido por Teodora Huanca Mamani contra el recurrente, contestación de fs. 435 a 440 vta., el Auto de concesión de fs. 442, el Auto Supremo de admisión N° 036/2025-RA, de 24 de enero, saliente de fs. 449 a 450 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Teodora Huanca Mamani por memorial de demanda que discurre de fs. 62 a 67, subsanada a fs. 74, inició proceso ordinario de cumplimiento de obligación y pago de daños y perjuicios, contra Mario Jesús Hugo Dunois Vargas, quien una vez citado con la demanda, no respondió en plazo oportuno por lo que fue declarado rebelde, a través del Auto de 22 de febrero de 2022, cursante a fs. 87 vta., desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 715/2023, de 15 de noviembre, cursante de fs. 367 a 372 vta., donde el Juez Público Civil y Comercial N° 4 de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA EN PARTE LA DEMANDA, sin lugar al pago de daños y perjuicios, con las disposiciones establecidas en dicho fallo, Auto Complementario de 17 de noviembre de 2023 visible a fs. 375 que declaro no ha lugar.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido en apelación por Mario Jesús Hugo Dunois Vargas, según escrito de fs. 379 a 385, originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita Auto de Vista Nº 295/2024, de 19 de junio, corriente de fs. 418 a 421 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada. y mediante Auto de 10 de octubre de 2024, corriente a fs. 426, se declaró no ha lugar a la solicitud de aclaración y complementación, bajo los siguientes argumentos:

- El art. 125 del Código Procesal Civil, faculta al demandado a interponer todas las excepciones que creyere convenientes a momento de contestar a la demanda, en consecuencia si el recurrente consideraba que la demanda era improponible, tuvo la acción pertinente para oponerse a la misma, empero no ejerció tal derecho, pretendiendo observar esta medida en apelación de Sentencia, habiendo ingresado a la fase de audiencias activó la preclusión y convalidación del acto conforme al art. 16 de la Ley N° 025 y art. 107 del Código Procesal Civil.

- Sobre el cuestionamiento relativo a la prueba del proceso, el demandado tuvo los medios legales para objetar las pruebas, empero de obrados no se advierte objeción alguna conforme al art. 142 del Código Procesal Civil, habiendo operado el principio de convalidación, no siendo viable retrotraer etapas procesales ya superadas.

- No se advierte agravio alguno causado por la Sentencia apelada, los hechos demandados no han sido desvirtuados por el demandado, en consecuencia, dicho fallo cumple con los estándares constitucionales sobre la valoración de la prueba ya que la misma explica las razones por la cuales acoge la pretensión de la actora.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mario Jesús Hugo Dunois Vargas, según escrito visible de fs. 428 a 433 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) La autoridad judicial interpretó erróneamente el art. 24 num. 1 del Código Procesal Civil, en cuanto a su reclamo de improponibilidad de la demanda, el contenido del Auto de Vista refiere que el demandado no habría hecho uso de su derecho de oponer excepciones; empero, de la lectura de la demanda de fs. 62 a 70 versa sobre el compromiso de venta de un departamento denominado ambiente grande ubicado en el primer piso de su inmueble; por lo pactado, solamente le corresponde la conclusión del fraccionamiento en propiedad horizontal para el perfeccionamiento de la transferencia convenida, por lo que no existe incumplimiento de pago como se ha demandado erróneamente, pues la demandante habita dicho ambiente como verdadera propietaria, siendo en el fondo la demanda de cumplimiento de pago improponible.

b) Arguyó también, que se vulneró el art. 568 del Código Civil, señalando que no aplica demandar cumplimiento de obligación de pago ante un supuesto incumplimiento en la compra venta de un inmueble, sino que procede la exigencia de ejecución forzada en el cumplimiento de la transferencia o en efecto de ello, la resolución de contrato y que la demanda se ha instrumentado sobre prueba documental de otra transacción y la Sentencia consiente el reclamo sin discriminar cuales pagos efectivamente corresponden y cuáles no, enfatiza señalando que sería deudor de una suma de dinero que jamás hubiera recibido.

Haciendo énfasis, en que, resuelto el contrato, recién procede la restitución de lo percibido.

c) Error de derecho en la interpretación de la prueba relacionado al segundo agravio expuesto en su recurso de apelación, sobre el cual el auto de Vista recurrido considera no atendible bajo el argumento de que el demandado no hizo uso de los medios oportunos y pertinentes para objetar la prueba.

Denuncia, que la demanda se ha instrumentado sobre prueba documental de otra transacción y la Sentencia no discrimina el origen de los pagos y que el importe final emerge de la sumatoria de los montos identificados en los comprobantes arrimados como prueba pre constituida y que debieron ser discriminados a tiempo de la admisión de la demanda, lo que le causa grave perjuicio, pues ahora resulta deudor de una suma de dinero que nunca ha recibido.

Pretendió introducir los anexos mencionados como prueba sobreviniente, por omisión deliberada, deberían ser parte de la prueba ofrecida por la demandante, habiendo sido rechazado su ofrecimiento con juramento de reciente obtención, se habría dividido la prueba de fs. 5, una parte aceptada y la otra rechazada, sin existir fundamento lógico ni legal para ello.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó casar el Auto de Vista, y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda.

2. De la contestación al recurso de casación.

Teodora Huanca Mamani, por escrito saliente de fs. 435 a 440 vta., contestó al recurso de casación, alegando lo siguiente:

El Juez A quo, advirtió que el recurrente nunca probó los hechos impeditivos, modificatorios o extintivos de su pretensión por no haber objetado las pruebas producidas, menos haber respondido a la demanda en el plazo previsto por ley, operándoselos principios de convalidación y preclusión de los actos procesales.

Su demanda de cumplimiento de obligación, se halla sustentada en el art. 568.I del Código Civil, habiendo la autoridad judicial de primera instancia efectuado un análisis adecuado de la norma, no existiendo infracción a dicho precepto legal.

Por último, refiere que el recurrente confunde errónea interpretación de la prueba con ausencia de carga probatoria, por no haber propuesto prueba alguna de descargo y menos haber objetado la producida de su parte.

Argumentos por los cuales, solicita declarar improcedente recurso de casación interpuesto por el demandado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto al principio “NEMO AUDITUR PROPIAM TURPITUDINEM ALLEGANS” (Nadie puede alegar a su favor su propia culpa).

En el Auto Supremo N° 523/2013, de 21 de octubre, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, asumió que nadie puede alegar su propia torpeza para acogerse a derecho, no siendo posible escudarse en un acto realizado con culpa o dolo para salir beneficiado de una situación controversial, en todo proceso debe regir el principio de buena fe como pilar de su estructura, lo cual implica el actuar siempre con lealtad y probidad, siendo el sustento de esta postulación, el evitar que alguien abuse de su propia inmoralidad. En ese antecedente, no se puede oír al que alega su propia torpeza, pues lo contrario sería dar legitimidad al que haya ejecutado el acto sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba. La Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0098/2018-S2, de 11 de abril y luego la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0132/2019-S3 de 11 de abril, con relación al principio general del derecho referente a que nadie puede alegar a su favor su propia culpa o torpeza, establecieron que evidentemente no puede alegarse lesión de derechos basado en su propio error o negligencia.

III.2. Sobre la procedencia del recurso de apelación en efecto diferido.

En el régimen de impugnación del sistema procesal civil, se tiene la apelación con efecto diferido descrito en el art. 259 num.3) del Código de Procesal Civil sobre la procedencia del recurso de apelación diferido, señala que: la apelación en el efecto diferido, “se limitará al simple anuncio del recurso, sin perjuicio del cumplimiento de la resolución impugnada y sin que se suspenda el proceso, se reservará la interposición y fundamentación juntamente con una eventual apelación de la sentencia. Si la sentencia fuere apelada, se correrá traslado de ambos recursos a la contraparte, con cuya contestación o sin ella serán concedidos para su resolución en forma conjunta por el superior en grado. Si la sentencia no fuere apelada por la misma parte, el anuncio de apelación con efecto diferido se tendrá por retirada”.

El Auto Supremo N° 278/2022, de 22 de abril señalo: “Entonces, debemos señalar que la apelación en su efecto diferido, es una modalidad de apelación que parte del principio procesal de celeridad, concebida a fin de que el proceso principal no se interrumpa mediante la impugnación de resoluciones no definitivas o de actos procesales que no fueren trascendentes o que fueren accesorios a lo principal, conforme indica el art. 259 num.3) del Código Procesal Civil.

Mostrando 43 de 85 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso