Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo Nº 378 Sucre, 13 de noviembre de 2010
Expediente: Santa Cruz 229/2004.
Partes: Ministerio Publico y Y.P.F.B. c/ Alberto Barrancos Maraz.
Delito: Peculado.
Ministro Relator: Ramiro José Guerrero Peñaranda.
VISTOS: los recursos de casación presentados por Alberto Barrancos Maraz el 2 de septiembre de 2004 (fojas 1206 a 1209 y vuelta) y por Carlos Luís Pérez López apoderado legal de Y.P.F.B, el 6 de septiembre de 2004 (fojas 1216 y vuelta), ambos impugnando el Auto de Vista emitido el 19 de agosto de 2004 (fojas 1201 y vuelta) por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y querella de Y.P.F.B. contra Alberto Barrancos Maraz, con imputación por el delito de peculado.
CONSIDERANDO: que el proceso penal se inició el 16 de diciembre de 1999 con Auto Inicial de la Instrucción (fojas 125) y ampliado por Auto de 11 de abril de 2000 en contra de Luis Bismark Castedo Netz, por los delitos de peculado y robo; sumario penal que concluyó con Auto Final de la Instrucción de 3 de octubre de 2000 (fojas 817 a 819) que dispuso el procesamiento de Alberto Barrancos Maraz y sobreseimiento provisional para Bismark Castedo Netz. Luego de la fase del Plenario concluyó con sentencia de 2 de junio de 2004 (fojas 1175 a 1177 vuelta) que absolvió a Alberto Barrancos Maraz del delito de robo, y lo declaró autor del delito de peculado, condenándolo por ello a la pena de cuatro años de reclusión.
Que emergente de los recursos de apelación presentados por Alberto Barrancos Maraz (fojas 1181 a 1183 vuelta) y por el apoderado legal de Y.P.F.B. Carlos Luis Pérez López (fojas 1188 y vuelta), el Tribunal de Alzada emitió el Auto de Vista recurrido, el cual confirmó la sentencia apelada. Esta decisión derivó en los recursos de casación que son caso de autos, en cuyo mérito la causa radicó en la entonces Sala Penal única de esta Corte Suprema de Justicia el 27 de septiembre de 2004 (fojas 1219).
CONSIDERANDO: que los recurrentes fundamentan sus pedidos bajo los siguientes argumentos:
Alberto Barrancos Maraz. Denuncia que los jueces de instancia no han valorado correctamente los datos del proceso, lo que originó el pronunciamiento de una sentencia injusta, relacionando para ello la prueba producida durante el Sumario y Plenario de la causa extractando partes de los testimonios que en su opinión no fueron considerados, para finalmente solicitar que se case en parte la Sentencia y Auto de Vista y deliberando en el fondo dicte nueva sentencia con pena de dos años de reclusión.
Carlos Luís Pérez López. Denuncia falta de interpretación de los artículos 37 y 38 del Código Penal en la imposición de la pena y que los jueces de instancia aplicaron una condena sin explicar mínimamente cuáles son las atenuantes para favorecer al imputado con una pena benevolente, solicitando la aplicación de la pena de 8 años de presidio al considerar que el imputado no demostró arrepentimiento y mucho menos canceló el daño económico causado.
Del examen de antecedentes, los fundamentos de los recursos de casación y contrastadas con los fundamentos del Auto de Vista impugnado se tiene:
En relación al recurso de casación presentado por el procesado Alberto Barrancos Maraz, el mismo contiene una relación de las pruebas que no fueron consideradas por los jueces de instancia, extractando de los testimonios las partes más importantes que a su criterio desvirtúan los fundamentos de la acusación, así como la relación de los otros medios de prueba como documental y pericial; sin embargo omite expresar los motivos del recurso de casación, citar la ley o leyes inobservadas o la violación de leyes sustantivas o de fondo, e indicar en qué consiste el quebrantamiento de las normas procesales y la violación de las normas sustantivas, incumpliendo así los presupuestos establecidos en el artículo 301 del Código de Procedimiento Penal.
Mostrando 14 de 27 parrafos.