Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0378/2016

Tribunal Supremo de Justicia
30 de septiembre de 2016Social 2daMag. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Proceso
Sala
Social 2da
Año
2016

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL

Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº378/2016.

Sucre, 30 de septiembre de 2016.

Expediente: SC-SA.SAII-LP.038/2016.

Distrito: La Paz.

Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 98 a 100, interpuesto por José Rodrigo Jordán Guzmán, representante legal de la Empresa de Seguridad Privada Persa contra el Auto de Vista No. 66/2015 de 5 de junio de fs. 95 a 96, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso social por pago de beneficios sociales que sigue contra la Sociedad Accidental del Fondo de Indemnización, el Auto de fs. 103 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I:

I.1 Antecedentes del proceso.

I.2 Sentencia.

Que, tramitado el proceso laboral, la Juez Tercero de Partido del Trabajo y Seguridad Social de La Paz, emitió la Sentencia No. 112/2014 de 20 de junio, de fs. 76 a 78, declarando improbada la demanda de fs. 6 a 8 de obrados, ordenando el archivo de obrados.

I.3 Auto de Vista.

En grado de apelación interpuesta por José Rodrigo Jordán Guzmán, cursante de fs. 80 a 81, la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz por Auto de Vista No. 66/2015 de 5 de junio, cursante de fs. 95 a 96, confirmó la sentencia apelada de fs. 76 a 78. Sin costas.

Mostrando 16 de 32 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

“…Por los fundamentos expuestos, se colige que el recurso de casación de fs. 98 a 100 no cumplió con la técnica recursiva, conforme se expuso ampliamente supra …”

Datos del proceso

Magistrado relator
Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Recursos / Casación / Improcedencia /Infundado
Tribunal Supremo de Justicia30 de septiembre de 2016AS/0378/2016Fuente oficial