AS/0378/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0378/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CB-9-25-S

Partes: Justina Tastaca de Rodríguez y Ninoska Rodríguez Tastaca c/ Cementerio Jardín “Parque de las Memorias” representado por Cesar Ramiro Andrade Gutiérrez, y “Multiactiva” representada por Oscar Angulo Torne y José Freddy Renfijo García.

Proceso: Reconocimiento de obligación y cumplimiento de contrato.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 383 a 388, interpuesto por Nicolás Alejandro Andrade Saavedra en calidad de Gerente General del Cementerio Jardín “Parque de las Memorias”; contra el Auto de Vista Nº 194/2024 de 14 de octubre, cursante de fs. 370 a 374 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de obligación y cumplimiento de contrato, seguido por Justina Tastaca de Rodríguez y Ninoska Rodríguez Tastaca en contra del recurrente y “Multiactiva” representada por Oscar Angulo Torne y José Freddy Renfijo García; el Auto de concesión a fs. 392, el Auto Supremo de admisión N° 026/2025-RA, de 23 de enero, saliente de fs. 398 a 399 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Justina Tastaca de Rodríguez por sí y en representación de Ninoska Rodríguez por memorial de demanda que discurre de fs. 82 a 83 vta., 86, 88, 92, 94, 96, 99, 101 y 103, promovieron proceso ordinario de reconocimiento de obligación y cumplimiento de contrato contra el Cementerio Jardín “Parque de las Memorias” representado por Cesar Ramiro Andrade Gutiérrez y “Multiactiva” representada por Oscar Angulo Torne y José Freddy Renfijo García, una vez citados con la demanda, éste último, por memorial de fs. 126 a 127 y a fs. 151 y vta., responde de forma negativa e interpone excepciones previas y perentorias incapacidad o impersonería, oscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda y prescripción, las cuales fueron rechazadas por Auto de 16 de febrero de 2008 de fs. 127 vta., por estar fuera de plazo. Por otro lado, el siguiente codemandado, por memorial de fs. 129 a 130 responde de forma negativa e interpone excepciones perentorias de falsedad, improcedencia, falta de acción y derecho; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia N° 012/2024 de 20 de marzo, cursante de fs. 295 a 303 vta., donde la Juez Público Civil y Comercial N° 4 de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA EN PARTE la demanda, respecto a la adjudicación de espacios entendidos como “sitios memoriales” e IMPROBADA respecto a la pretensión del reconocimiento del costo como sitios y servicios; asimismo, IMPROBADAS las excepciones perentorias y la improcedencia de lo opuesto a fs. 129 a 130 vta., con costas; por lo cual el codemandado, cementerio “Parque de las Memoriales S.A.”, deberá reconocer sitios memoriales, constituidos por 3 niveles para 3 entierros, para 3 restos reducidos y 6 cenizas, sea en favor de las demandantes.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Cementerio Jardín “Parque de las Memorias” en la persona de su Gerente Nicolás Alejandro Andrade Saavedra representado por José Rodrigo Claver Ossio, según escrito de fs. 309 a 314 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 194/2024 de 14 de octubre, corriente de fs. 370 a 374 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- La Juez A quo, efectuó una fundamentación y motivación de la decisión adoptada al interpretar los contratos celebrados entre las demandantes y la empresa “Parque de las Memorias S.A.”, y establecer que el origen de dichos contratos con los suscritos previamente entre MULTIACTIVA y las demandantes (prestamistas), derivan en el compromiso de otorgación de “sitios memoriales” y no así de “niveles”.

- Mediante inspección judicial de fs. 193, se advierte que un sitio memorial cuenta con tres niveles (tres entierros, tres restos reducidos y seis cenizas), hecho corroborado por las documentales y testificales diligenciadas en el proceso, lo que conduce a que la interpretación de los contratos se realizó de manera correcta, habiéndose cumplido a cabalidad con el principio de motivación como elemento del debido proceso y que la Sentencia ha tomado en cuenta todos y cada uno de los medios de prueba diligenciados en la tramitación del proceso.

- Respecto a las costas, dicha condenación es correcta pues obedece a lo determinado por el art. 198.II del Código Procesal Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por el Cementerio Jardín “Parque de las Memorias S.A.” representado por su Gerente General Nicolás Alejandro Andrade Saavedra, según escrito visible de fs. 383 a 388, medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente acusó:

a) Interpretación errónea e indebida de la ley tanto en la Sentencia como en el Auto de Vista, pues, la redacción de cada uno de los 24 contratos firmados entre las demandantes y la empresa se entienden con claridad, los mismos hacen referencia a un objeto de forma singular; por lo que, no correspondería darles nuevas interpretaciones denotando de su lectura, la intención de las partes, debiendo cumplirse en la forma determinada, ya que los contratos serían contratos modelos, elaborados de manera precisa e inequívoca, puesto que cada uno de ellos corresponde a la inhumación del cuerpo de una sola persona en un espacio o sitio memorial; si no fuera así, el contrato hubiera establecido otro tipo de características o detalles que abarcarían mayores espacios de inhumación, por lo hecho el Juez vulneraría la norma amparando su decisión en el principio de verdad material que busca establecer la verdad sobre los hechos y no así sobre actos jurídicos, aspecto no advertido ni reparado por el Tribunal de alzada.

Por otro lado, se habría realizado una errónea valoración de los hechos probatorios, la prueba de inspección judicial y las declaraciones testificales, circunstancias advertidas ante el Tribunal de alzada pero que no fueron debidamente consideradas, limitándose a sostener nueva y erróneamente que la interpretación del contrato se debe sustentar en el principio de verdad material, cuando lo que correspondía era una interpretación del contrato conforme a las reglas del Código Civil, la doctrina y la jurisprudencia y no confundir un acto jurídico consolidado como si representara un simple hecho jurídico.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó casar el Auto de Vista y fallar en lo principal del litigio aplicando las leyes conculcadas.

De la contestación al recurso de casación.

1. El recurso de casación precedentemente descrito, no ha sido objeto de contestación por las demandantes.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 30 de 60 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso