AS/0379/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0379/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CB-16-25-S

Partes: Emilia Emma Reynolds Sainz c/ José Emigdio Reynolds Sainz y Delma Yapur de Reynolds.

Proceso: Acción reivindicatoria.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1115 a 1125 vta., interpuesto por Emilia Emma Reynolds Sainz contra el Auto de Vista Nº 267/2024 de 09 de diciembre, corriente de fs. 1106 a 1112; pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, seguido por la recurrente contra José Emigdio Reynolds Sainz y Delma Yapur de Reynolds, la contestación cursante de fs. 1129 a 1141 vta.; el Auto de concesión de fs. 1143 de 29 de enero de 2025, el Auto Supremo de admisión N° 098/2025-RA de 12 de febrero, saliente de fs. 1149 a 1150 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Emilia Emma Reynolds Sainz, por memorial de demanda que discurre de fs. 36 a 40 vta., subsanado de fs. 51 a 53 y a fs. 81, promovió proceso ordinario de acción reivindicatoria, contra José Emigdio Reynolds Sainz y Delma Yapur de Reynolds, quienes una vez citados, según escritos visibles de fs. 192 a 197, subsanado de fs. 201 a 205, mediante su representante, contestaron de manera negativa y en vía reconvencional demandaron prescripción adquisitiva y/o usucapión, la cual después de ser puesta a conocimiento de la parte actora contestó de fs. 585 a 594 a la demanda reconvencional; desarrollándose de ésta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 02 de mayo de 2024, que cursa de fs. 1039 a 1059, en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 6 de la ciudad de Cochabamba, declaró IMPROBADA la demanda ordinaria de reivindicación y entrega de bien inmueble y PROBADA la demanda reconvencional de usucapión disponiendo la prescripción de una fracción de superficie de 96.56 m2, de la Matrícula N° 3.01.1.02.0038940, a favor de José Emigdio Reynolds Sainz y Delma Yapur de Reynolds y que en la oficina de Derechos Reales genere de la Matrícula N° 3.01.1.02.0038940, una Matrícula hija con las siguientes características: Distrito 2, Sub Distrito 22, zona Condebamba, Manzano 240, predio 011, lote S/N, colindancias Norte lote 104; Sur calle Quirimay; Este calle Miguel Achata y Oeste Emilia Emma Reynolds, con una superficie útil de 90.8 m2, figurando como titulares por usucapión a José Emigdio Reynolds Sainz y Delma Yapur de Reynolds.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Emilia Emma Reynolds Sainz según escritos de fs. 1063 a 1070 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 267/2024 de 09 de diciembre, corriente de fs. 1106 a 1112, donde se CONFIRMÓ totalmente la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- Si bien es cierto que el Juez A quo, reconoció el derecho de propiedad de la demandante de reivindicación, no puede abstraerse el análisis respecto a la posesión ejercida por los demandados que accionan usucapión decenal sobre una fracción del inmueble, siendo cierto que aquellos por diversos medios probatorios han demostrado estar en posesión de una fracción del bien inmueble con ánimo de dueños por más de 10 años, por lo tanto el A quo, no incurrió en error ni contradicción a momento de pronunciar la Sentencia, por el contrario ha dado cabal y estricta aplicación a lo dispuesto en el art. 1454 del Código Civil en sentido de que si bien los presupuestos de la reivindicación han sido probados, esta acción no puede ser tutelada porque los demandados también han probado tener derecho de posesión sobre una fracción del mismo, que dan mérito a la usucapión demandada.

- Es evidente que a fs. 147 del expediente, cursa un documento de 8 de julio de 2008, por el cual José Reynolds Morales refiere que su hijo José Emigdio Reynolds Sainz construyó su vivienda dentro el terreno de su propiedad con una superficie de 100 m2, para que viva con su familia, por lo que le transfieren esta superficie de terreno de forma gratuita y definitiva, por lo que merced a este documento se cambió su condición de tolerado o detentador a la de poseedor, por lo que a partir de dicha fecha se computan los 10 años exigibles para la procedencia de la usucapión, demostrando además, el ánimus y el corpus con la prueba producida en el proceso que ha sido valorada por el A quo, de forma integral, bajo el principio de mancomunidad y a la que la parte ahora recurrente se allanó a momento de contestar a la acción reconvencional.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Emilia Emma Reynolds Sainz según escrito visible de fs. 1115 a 1125 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, la recurrente acusó:

a) Falta de valoración de la prueba por parte de la autoridad Ad quem, incumpliendo a lo establecido por el art. 1289 del Código Civil y el art. 148 del Código Procesal Civil, siendo que, no realizó una valoración integra del testimonio de transferencia de bien inmueble, no pudiéndose considerar a un documento privado como válido, tampoco se consignó el requerimiento conclusivo de la fiscalía manifestando que los tolerados no se encontraban habitando de forma pacífica menos aún se hace mención a la interrupción de la prescripción, siendo que no se encuentra jurídicamente motivado y solo se extrajo un resumen de antecedentes y una vaga apreciación de la autoridad A quo, estos hechos traen gran perjuicio tanto de derecho propietario como económico a la recurrente. Al igual que la parte recurrente en reiteradas ocasiones en la casación sostuvo que la parte demandada no cuenta con posesión y aclara que los mismos solo son tolerados y lo que se realizó son actos de mera tolerancia como lo menciona el art. 90 de Código Civil.

No corresponde aplicar el art. 1454 del Código Civil respecto a la usucapión al haberse afirmado que corresponde la reivindicación, sin respeto a su derecho propietario.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó revocar la Sentencia y el Auto de Vista dictando una nueva resolución.

De la contestación al recurso de casación.

1. El recurso de casación precedentemente descrito, ha sido respondido por los demandados José Emigdio Reynolds Sainz y Delma Yapur de Reynolds por memorial visible de fs. 1129 a 1141 vta., bajo los siguientes argumentos:

- El recurso de casación, lejos de cuestionar los fundamentos y argumentos en los que se amparó el Tribunal de alzada, está abocado a cuestionar aspectos totalmente ajenos que hacen a los requisitos de procedencia del recurso de casación. Las alegaciones de la recurrente no cuestionan las razones de hecho o derecho en las se sustenta el Auto de Vista impugnado, ya que ninguno de los extremos acusados se funda en la existencia de violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, en el fondo; en el caso que nos ocupa, el recurso no cumple con lo previsto en los arts. 274.I nums. 2 y 3, 220.I num. 4 y 277.I todos del Código Procesal Civil, por lo que amerita declararse improcedente.

- El recurso de casación formulado por la demandante, adolece de una adecuada técnica recursiva en el fondo o en la forma, no explicó con claridad ni precisión que normas se habrían infringido o violado, que se hayan aplicado de forma indebida o erróneamente interpretado y menos se efectuó una tesis de derecho en la que se explane la forma en que se suscitó el agravio y peor aún el cómo debían ser aplicados, errores sustantivos y sustanciales que el Tribunal Supremo de Justicia no puede subsanar cuando no han sido debidamente identificados.

Argumentos por los cuales solicitó se declare improcedente el recurso, o alternativamente infundado en caso de ingresarse a resolver el fondo del mismo.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso