AS/0383/2005

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 383 Sucre 26 de septiembre de 2005

DISTRITO: La Paz

PARTES: Ministerio Público y otro c/ Dominga Toledo Tito Asesinato

MINISTRO RELATOR: Dr. Jaime Ampuero García

*********************************************************************************

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 144 a 145, interpuesto por Dominga Toledo Tito, impugnando el Auto de Vista de fs.141-142, de fecha 13 de septiembre de 2004, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del juicio penal oral, público y contradictorio seguido por Ruth Carolina Bracamonte Paredes, contra Dominga Toledo Tito por el delito de asesinato y robo, previsto y sancionado por los Arts. 252 inc 2) y 6 y Art. 332 inc 2) del Código Penal; sus antecedentes, las leyes acusadas de infringidas, los precedentes invocados; y

CONSIDERANDO: que, a fs. 117-126 el Tribunal de Sentencia Nº 1 de la ciudad de La Paz dicta sentencia declarando a la recurrente, autora de los delitos de asesinato y robo (Art. 252 inc 2) y 6) y 332 inc 2) del Código Penal, condenándola a sufrir la pena de 30 años de presidio a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes de esa ciudad, así como al pago del daño civil y costas a favor del Estado. Habiendo apelado de la sentencia la imputada, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de La Paz, como Tribunal de Alzada, pronuncia la resolución cursante a fs. 141-142 de fecha 13 de septiembre de 2004, por la cual declara improcedente el recurso, consecuentemente confirma la sentencia dictada en el juicio oral.

CONSIDERANDO: que la imputada Dominga Toledo Tito, recurre de casación de fs. 144-145, con los siguientes fundamentos:

1.- Que el Auto de Vista impugnado incurre en violación de los Arts. 45 en su inciso 3 y 47 de la Ley Nº 2175 de 13 de febrero de 2004 (Ley Orgánica del Ministerio Público), toda vez que el Fiscal, Dr. Lucio E. Catacora Aguilar, no estuvo presente en todos los actos judiciales del juicio oral, habiendo delegado sus funciones a su asistente legal Dr. Macuchapi , la responsabilidad de interrogar a los testigos ofrecidos y que inclusive el segundo día del juicio tanto el Representante del Ministerio como su asistente no estuvieron presentes en el juicio, habiendo concluido el juicio simplemente con la parte querellante.

2.- Que el Auto de Vista al respecto señala que la parte procesada no realizó reserva de apelación restringida, por lo cual desestimó esta observación. Empero el Tribunal de Alzada no consideró el Art. 169 inc 1) de Código de Procedimiento Penal que establece que la intervención del juez y del Fiscal en el procedimiento y su participación en los actos procesales es obligatoria, por lo que su inobservancia acarrea la consideración de "defecto absoluto insubsanable"

CONSIDERANDO: que, admitido el recurso de casación, corresponde en el marco legal, analizar los fundamentos que fueron expuestos y la forma de resolución del Auto de Vista impugnado, estableciéndose que evidentemente en el acta de juicio oral a fs. 103 de obrados, el fiscal a cargo de la acusación, presentó un memorial, solicitando la suspensión de la audiencia de juicio oral por tener que asistir a una inspección ocular, el Presidente del Tribunal referido, dispuso continuar el juicio oral hasta su conclusión sin la participación del Ministerio Público, tal cual aconteció hasta el final del juicio, violándose de este modo el Art. 169 inc 1) del Código de Procedimiento Penal, constituyendo defecto procesal absoluto no susceptible de convalidación.