AS/0383/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0383/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: SC-13-25-S

Partes: Teresa Ortiz Ávila c/ Delia Coca Arteaga y Guildo Cabrera León.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 370 a 371, interpuesto por Delia Coca Arteaga; contra el Auto de Vista N° 28/2024, de 16 de mayo, corriente de fs. 357 a 368, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Teresa Ortiz Ávila contra la recurrente y Guildo Cabrera León; el Auto de concesión N° 180/2024, de 11 de diciembre, visible a fs. 375, el Auto Supremo de admisión N° 40/2025-RA, de 24 de enero, obrante de fs. 381 a 382 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Teresa Ortiz Ávila por memorial de demanda que discurre de fs. 38 a 41 vta., promovió el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinario, contra Delia Coca Arteaga y Guildo Cabrera León, quienes una vez citados, la primera respondió a la demanda por escrito visible de fs. 133 a 137 vta., a su vez el co-demandado Guildo Cabrera León a fs. 142 y vta., contestó planteando excepción previa de falta de legitimación pasiva; pretensión que dio lugar al Auto de 30 de marzo de 2022, de fs. 171 a 173, en la que se declaró improbada la excepción; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 54/2023, de 22 de junio, que cursa de fs. 318 a 325 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 1° de Camiri – Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, disponiendo la declaración formal y judicial a Teresa Ortiz Ávila, ordenando su inscripción en derechos reales como única y absoluta propietaria del bien inmueble objeto de la litis.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Delia Coca Arteaga según escrito de fs. 330 a 335, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 28/2024, de 16 de mayo, corriente de fs. 357 a 368, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- Conforme lo previsto por el art. 135.I del Código Procesal Civil, toda afirmación que fuera relevante o controvertida, debe ser probada. En este contexto, respecto al presunto permiso que la demandada habría otorgado a la demandante en la gestión 2012 para construir en una parte de su propiedad inmueble, se constituiría en una afirmación carente de sustento probatorio.

- En relación a la presentación irregular de prueba de reciente obtención, relativas a las actas y certificaciones emanadas por la Organización Territorial de Base (OTB) junta vecinal 7 de septiembre, del análisis del memorial de 11 de febrero de 2022, en particular en su Otrosí 3°, se evidenciaría que la demandada, ahora recurrente, fue quien solicitó se realice el oficio dirigido a dicha junta vecinal.

- Respecto a la certificación de Instituto Geográfico Militar (IGM) de fs. 108 a 112 y el informe emitido por catastro urbano dependiente de la Alcaldía de Camiri de fs. 155 a 158, de la lectura de la Sentencia, se advertiría que las mismas fueron valoradas dentro de la comunidad de la prueba, las cuales fueron contrastadas con especial énfasis con el informe técnico pericial elaborado por el perito designado, además de las declaraciones testificales.

- El contrato de fs. 70 a 71, celebrado para la instalación del servicio de gas domiciliario entre Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, representada por la Distrital Redes de Gas Santa Cruz y la co-demandada Delia Coca Arteaga, comparada con las facturas presentadas por la demandante (fs. 17 a 18), ambos denotarían códigos diferentes, de ahí que dicho medio de prueba no requeriría ser considerada de forma positiva o negativa dentro de la presente causa.

- Se habría demostrado que existen dos instalaciones de agua potable, la primera instalación de 1 de junio de 2009 a nombre de Alberto Pozo Vedia, y la segunda de 9 de marzo de 2012 a nombre de Delia Coca Arteaga; el A quo concluyó que la demandante ha podido aprovechar el uso de agua potable a su vivienda gracias a la primera instalación, siendo la segunda instalación exclusiva de la demandada, de ahí que se presuma que la demandada sustenta su posesión desde el año 2010.

- El informe técnico emitido por el Gobierno Autónomo Municipal de Camiri de fs. 87 a 93, por el cual se demostraría que la demandante miente; toda vez que, resultaría evidente que desde la gestión 2003 a 2010 se pagó impuestos como lote, y desde la gestión 2011 como casa, realizando un cómputo desde el 2011 hasta la primera gestión de 2021 han transcurrido 10 años para la procedencia de la usucapión.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Delia Coca Arteaga según escrito visible de fs. 370 a 371, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) Se habría realizado una incorrecta valoración de la prueba e incorrecta aplicación del art. 138 del Código Civil, puesto que se le dio más valor a las palabras de un testigo comprado que a la prueba documental producida, siendo estas: la certificación del Instituto Geográfico Militar de fs. 108 a 112; el informe de catastro de fs. 165 a 167; además del informe técnico de fs. 87 a 89, el cual informaría que los pagos de impuestos hasta el año 2010 correspondían a un lote, mientras que a partir de 2011 se registró el pago por una casa; habiéndose vulnerado el derecho a la propiedad privada, al debido proceso e igualdad a las partes, además del principio de transparencia.

Por lo referido, solicitó se case el Auto de Vista recurrido, y en el fondo se declare improbada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación:

No cursa contestación al recurso de casación por parte de la demandante Teresa Ortiz Ávila.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la valoración de la prueba.

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso