AS/0384/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0384/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CB-10-25-S

Partes: Alfredo Terceros Gamboa y Melvy Baya Monje c/ Eva Ayala Ulunque y Daniel Francisco Flor Ayala.

Proceso: Acción reivindicatoria.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 367 a 370 interpuesto por Eva Ayala Ulunque y Daniel Francisco Flor Ayala contra el Auto de Vista Nº 242/2024 de 12 de noviembre, cursante de fs. 357 a 359 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Alfredo Terceros Gamboa y Melvy Baya Monje contra Eva Ayala Ulunque y Daniel Francisco Flor Ayala, contestación de fs. 373 a 374 vta., el Auto de concesión de 31 de diciembre de 2024, visible a fs. 376; el Auto Supremo de admisión N° 46/2025-RA de 29 de enero, cursante de fs. 382 a 383 vta., todo lo inherente al proceso; y :

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Alfredo Terceros Gamboa y Melvy Baya Monje mediante memorial de fs. 26 a 30 vta., subsanada por memorial de fs. 35 a 39 y de fs. 42, se inició proceso ordinario de acción reivindicatoria; contra Eva Ayala Ulunque y Daniel Francisco Flor Ayala, quienes una vez citados mediante memorial de fs. 83 a 86 vta., contesta únicamente Eva Ayala Ulunque de forma negativa e interpone excepción de cosa juzgada, pretensiones que dieron lugar al Auto de 08 de febrero de 2021, que discurre de fs. 289 a 292 vta., que declaró improbada la excepción de cosa juzgada, desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse Sentencia N° 90/2021, de 17 de mayo, cursante de fs. 317 a 323 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 5° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda de acción reivindicatoria, disponiendo que en el plazo de treinta días de ejecutoriada la Sentencia, los demandados deben entregar a favor de Alfredo Terceros Gamboa y Melvy Baya Monje las habitaciones que estuvieron ocupando en el inmueble objeto de litis, bajo conminatoria de desapoderamiento.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrido de apelación por Eva Ayala Ulunque y Daniel Francisco Flor Ayala, mediante memorial de fs. 325 a 327 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 242/2024, de 12 de noviembre, cursante de fs. 357 a 359 vta., resolución que CONFIRMÓ la sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- La Sentencia impugnada cumpliría con los fundamentos fácticos y jurídicos adecuados, los cuales permitirían comprender que se ha realizado una correcta interpretación de las normas aplicables, así como de una correcta valoración de la prueba, sin advertirse la vulneración de principios, derechos o garantías constitucionales; en relación a la falta de acreditación de cuándo y cómo se habría perdido la posesión, la misma no formaría parte de los presupuestos esenciales que hacen a la reivindicación.

- La condición legal del inmueble habría dejado de ser objeto de discusión o controversia, toda vez que, el Auto Supremo N° 1193/2019 de 25 de noviembre, habría hecho cesar los efectos de la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 381/2019 de 18 de febrero, no existiendo un litigio subsistente.

- La inspección judicial se constituiría en el medio probatorio preciso, en razón de que permitiría a la autoridad judicial entrar en contacto directo y perceptible con la cosa, lugar y personas; de ahí que, se haya identificado con precisión cuales son los ambientes sobre los cuales se tendría posesión.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Eva Ayala Ulunque y Daniel Francisco Flor Ayala mediante memorial de fs. 367 a 370, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Tribunal de alzada, al emitir el Auto de Vista, habría violado el derecho al debido proceso establecido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado, en su vertiente de congruencia externa, toda vez que no se habría establecido con exactitud y precisión, los ambientes que estuvieran siendo ocupados, aspecto que vulneraria definitivamente uno de los presupuestos de procedencia de la acción reivindicatoria, además de sus derechos y garantías constitucionales, como el derecho a la defensa y el debido proceso en su vertiente de fundamentación y motivación.

b) Se habría emitido una resolución incongruente internamente, toda vez que, de forma errada, inicialmente, se señaló que el bien inmueble seria de dos plantas, mezanine y terraza, y posteriormente, a tiempo de realizar la inspección ocular, el bien inmueble seria de tres plantas, mezanine y terraza, haciendo notar que se trataría de dos inmuebles diferentes.

Fundamentos por los cuales, solicitó se anule el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

Alfredo Terceros Gamboa y Melvy Baya Monje, contestaron el recurso de casación mediante memorial de fs. 373 a 374 vta., alegando en lo principal que:

- El recurso de casación se limita en ser una copia del Auto Supremo N° 739/2022 de 5 de octubre, sin establecer si existe una violación expresa de la ley, o una mala o errónea interpretación de la misma.

- Los demandados, a través del recurso de casación, lo único que pretenden es dilatar el proceso, demostrando temeridad, mala fe y falta de lealtad procesal dentro de la causa.

Mostrando 30 de 60 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso