AS/0387/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0387/2025-RA

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CB-27-25-S

Partes: Nicacia Mery Méndez Monje c/ Maria Antonieta Tejada Medina, Ninon Cabrera Tejada y Sergio Orlando Unzueta Garnica.

Proceso: División y partición de bienes

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 243 a 245, interpuesto por Maria Antonieta Tejada de Cabrera contra el Auto de Vista N° 233/2024 de 12 de noviembre, corriente de fs. 237 a 240, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de división y partición, seguido por Nicacia Mery Méndez Monje contra Maria Antonieta Tejada de Cabrera, Ninon Cabera Tejada y Sergio Orlando Unzueta Garnica; la contestación de fs. 248 a 251; Auto de concesión de 26 de marzo de 2025, visible a fs. 254, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Nicacia Mery Méndez Monje, mediante memorial de demanda cursante de fs. 49 a 50 vta., subsanado a fs. 54 y vta., promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes contra Maria Antonieta Tejada de Cabrera, Ninon Cabera Tejada y Sergio Orlando Unzueta Garnica, quienes una vez citados no respondieron a la demanda siendo declarados rebeldes a través del Auto de 17 de enero de 2025; sin embargo, mediante escrito corriente a fs. 109, Maria Antonieta Tejada de Cabrera, Ninon Cabera Tejada, se apersonaron a la demanda justificando su incomparecencia a la audiencia preliminar de 26 de enero de 2025, sin asumir defensa alguna, desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 15 de junio de 2021, cursante de fs. 178 a 179 vta., por el cual el Juez Público Civil y Comercial N° 2° de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda, disponiendo se proceda a la subasta y remate del Bien inmueble con Matrícula N° 3.01.1.02.0000907.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Nicacia Mery Méndez Monje, según escrito a fs. 183 y vta.; y, Maria Antonieta Tejada de Cabrera, conforme memorial de fs. 188 a 191, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 233/2024 de 12 de noviembre, corriente de fs. 237 a 240, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por María Antonieta Tejada de Cabrera según escrito visible de fs. 243 a 245, que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme a lo previsto por la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener de acuerdo al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 233/2024 de 12 de noviembre, corriente de fs. 237 a 240; se advierte que, el mismo resolvió los recursos de apelación que fueron interpuestos contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de división y partición de bienes, lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 241, se observa que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista el 03 de diciembre de 2024, posteriormente presentó su recurso de casación el 16 de diciembre del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 243, de lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil; es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

Mostrando 27 de 53 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso