AS/0389/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0389/2025-RI

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: O-27-25-S

Partes: Sonia Ayde Yapari Lima c/ Tomás Quispe Caballero.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursantes a fs. 359 y vta., interpuesto por Tomás Quispe Caballero; contra el Auto de Vista N° 77/2025 de 25 de febrero, corriente de fs. 351 a 353 vta.; pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de reivindicación seguido por Sonia Ayde Yapari Lima contra el recurrente; la contestación de fs. 363 a 364 vta., el Auto de concesión N° 42/2025 de 04 de abril, visible a fs. 365 y vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Sonia Ayde Yapari Lima, por memorial de demanda que discurre de fs. 43 a 46, reiterado a fs. 49 y a fs. 53, subsanado a fs. 58 y vta., promovió el proceso ordinario de reivindicación, contra Tomás Quispe Caballero, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 146 a 151 vta., corregida por escrito de fs. 154 a 154 vta., y fs. 164, se apersono, contesto de forma negativa e interpuso demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; pretensión que fue declarada por no presentada por Auto de 07 de septiembre de 2023 visible a fs. 173; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 38/2024 de 19 de septiembre, que cursa de fs. 310 vta. a 318, y Auto complementario de 31 de octubre de 2024 a fs. 326, en la que el Juez Público Civil y Comercial 8° de la ciudad de Oruro, declaró PROBADA la demanda de reivindicación, disponiendo que el demandado entregue el lote de terreno ubicado en la urbanización “1° de mayo”, manzano 28, lote N° 8, en la avenida Antofagasta, entre calle Filomena Perusqui y calle Prolongación Eusebio Lira, zona noreste de esa ciudad, registrado en Derecho Reales bajo la Matricula N° 4.01.1.01.0050.776; sea en el plazo de 30 días de ejecutoriada la decisión, bajo alternativa de procederse al desapoderamiento.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Tomás Quispe Caballero según escrito de fs. 329 a 332, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 77/2025 de 25 de febrero, corriente de fs. 351 a 353 vta., donde se CONFIRMÓ la sentencia apelada.

</li>

</ol>

4. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Tomás Quispe Caballero según escrito visible a fs. 359 y vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 77/2025 de 25 de febrero, corriente de fs. 351 a 353 vta.; se advierte que, el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de reivindicación; lo que permite inferir que, se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 355, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 05 de marzo de 2025, posteriormente presentó su recurso de casación el 19 de marzo del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 359, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada; es decir, el Auto de Vista N° 77/2025 de 25 de febrero, corriente de fs. 351 a 353 vta., goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afectaría a sus intereses; por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido de los recursos de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuestos por Tomás Quispe Caballero, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa lo siguiente:

- El Auto de Vista contiene contradicciones; toda vez que, por un lado otorga la razón a los argumentos del recurso de apelación en lo que respecta al derecho de propiedad sobre las construcciones y mejoras realizadas en el bien inmueble, empero, por otro, se confirma la sentencia; incongruencia que genera un enriquecimiento ilegitimo, por la entrega del bien conjuntamente las construcciones; debiéndose haberse dispuesto la nulidad del fallo de primera instancia.

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso