Texto del fallo
SALA PENAL
AUTO SUPREMO No 394 Sucre 18 de agosto de 2003
DISTRITO: Santa Cruz
PARTES: Tania Aguayo Martínez c/ Carlos Alejandro Sabja Vaca Diez
estafa y estelionato.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y la forma interpuesto por Tania Aguayo Martínez a fs. 84-85, impugnando el Auto de Vista de fecha 12 de junio de 2003 de fs. 76-78 vlta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Santa Cruz, en el proceso penal seguido por la recurrente contra Carlos Alejandro Sabja Vaca Diez, por la presunta comisión de los delitos de estafa y estelionato; sus antecedentes, las leyes que se acusan de violadas e infringidas y todo cuanto ver convino; y
CONSIDERANDO: Que el marco del nuevo Código de Procedimiento Penal en armonía con el desarrollo de la doctrina penal, reconoce que el recurso de casación se caracteriza no solamente por estar equiparado a una demanda nueva de puro derecho, sino que para su interposición y estimación, es pertinente que el legitimado al recurrir no se circunscriba únicamente a invocar normas sustantivas como violadas; sino a cumplir con el presupuesto de formalidad que exige el segundo y tercer periodo del art. 416 y los periodos del art. 417 ambos del Código de Procedimiento Penal, referente a la invocación del precedente contradictorio ya en apelación restringida, el mismo que debe guardar similitud en cuanto al hecho jurídico y las disposiciones legales base de la decisión, a efecto de poder establecer si el sentido jurídico atribuido por el Tribunal al Auto de Vista impugnado, no coincida con el o los precedentes, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
En el caso examinado, si bien la querellante Tania Aguayo Martínez no apeló de la sentencia por estar conforme; sin embargo, al ser gravoso el Auto de Vista de fs. 76-78 vlta., que reduce la pena impuesta al imputado Carlos Alejandro Sabja Vaca Diez a tres años, recurre de casación circunscribiéndose a efectuar una simple relación del hecho y en lo puntual precisar que se han violado los arts. 37, 38 y 40 del Código Penal; pero sin invocar el precedente jurisprudencial que permita al Supremo Tribunal establecer, si ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el mismo, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; omisión que de suyo no puede ser salvado de oficio, por las exigencias formales que exige el tercer periodo del art. 416, segundo y tercer periodo del art. 417 ambos de la Ley Procesal Penal, en cuya virtud el recurso deviene en inadmisible.
Mostrando 8 de 15 parrafos.