AS/0395/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0395/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CH-8-25-S

Partes: Laura Tatiana Gutiérrez Ferrufino, Martha Ferrufino López Vda., de Gutiérrez, Pamela Gutiérrez Ferrufino c/ Adolfo Amonzabel Zeballos y María Dolores Martínez Carvajal.

Proceso: Acción negatoria y reivindicación.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante 1609 a 1613, interpuesto por Isabel Muruchi Vargas representada por Mauricio Andrés Poppe Ávila contra el Auto de Vista Nº 500/2024, de 03 de diciembre, corriente de fs. 1601 a 1606, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de acción negatoria y reivindicación, seguido por Laura Tatiana Gutiérrez Ferrufino, Martha Ferrufino López Vda. de Gutiérrez, Pamela Gutiérrez Ferrufino contra Adolfo Amonzabel Zeballos y María Dolores Martínez Carvajal; la contestación de fs. 1617 a 1630 vta.; el Auto de concesión de 28 de enero de 2025, a fs. 1631; Auto Supremo de admisión Nº 080/2025-RA de 11 de febrero, cursante de fs. 1636 a 1637 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Laura Tatiana Gutiérrez Ferrufino, Martha Ferrufino López Vda., de Gutiérrez, Pamela Gutiérrez Ferrufino, por memorial de demanda de fs. 22 a 24, subsanada a fs. 29 vta., promovió proceso ordinario acción negatoria y reivindicación, contra María Dolores Martínez Carvajal y Adolfo Amonzabel Zeballos, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 422 a 439 se apersonaron, contestando negativamente la demanda, por Auto a fs. 527 y vta. se dispuso la acumulación del proceso ordinario de nulidad y usucapión, admitida la demanda acumulada, las demandantes por memorial de fs. 1056 a 1063 contestaron negativamente, por escrito de fs. 1324 a 1326, responde la codemandada Isabel Muruchi Vargas; desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 174/2024, de 27 de agosto, que cursa de fs. 1518 a 1523 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 6° de la ciudad de Sucre-Chuquisaca, declaró IMPROBADA la demanda de reivindicación y acción negatoria y PROBADA EN PARTE la demanda acumulada de nulidad de documento y usucapión, sin costas y costos, disponiéndose la nulidad de la Escritura Pública N° 147/2025, de 03 de febrero, debiendo procederse a la cancelación de la inscripción de dicha transferencia en el registro de Derechos Reales y la cancelación de la hipoteca registrada a favor de la demandada Isabel Muruchi Vargas y se declaró IMPROBADA la pretensión de usucapión.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Isabel Muruchi Vargas representada por Mauricio Andrés Poppe Ávila, según escrito de fs. 1528 a 1531, originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista Nº 500/2024 de 03 de diciembre, corriente de fs. 1601 a 1606, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

Respecto a la apelación suscitada por Isabel Muruchi Vargas, la misma reclama haber actuado bajo un error común e invencible de acuerdo a la previsión contenida en el art. 1372 del Código Civil, porque celebró el contrato de préstamo cuando el inmueble se encontraba correctamente inscrito; además señala que, los efectos del art. 547 del citado sustantivo de la materia no le puede afectar por ser adquirente de buena fe y se hubiera omitido valorar por el A quo la teoría de la propiedad aparente.

Frente a los cuales, se responde señalándole a la parte apelante que tomó conocimiento el 9 de mayo de 2023 por medio de la respectiva comisión instruida y el préstamo de dinero al que hace referencia, que data del 7 de junio de 2023, es decir, casi un mes posterior a su citación y al saber que el inmueble que se le ofrecía en garantía se encontraba en controversia igual lo acepto y al advertir que la titularidad respecto el bien señalado se encontraba en discusión no corresponde ampararse en la teoría de la propiedad aparente; más aún cuando no demostró, la concurrencia del error común e invencible contenido en el art. 1372.II del Código Civil.

Con relación a la apelación suscitada por Pamela Gutiérrez Ferrufino, Laura Tania Gutiérrez Ferrufino y Martha Ferrufino Lopez Vda. de Gutiérrez las mismas señalan que, la Sentencia no explica por qué considera a las minutas de anticresis suscritas en el año 2016, corroboraron la simulación del contrato de compra venta protocolizada en la Escritura Pública Nº 147/2005, cuando más bien dichos documentos acreditan que Maria Dolores Martínez Carvajal reconoce el derecho propietario de las demandantes.

De la revisión de la Sentencia apelada se advierte una explicación con meridiana claridad del por qué considera el A quo que los mencionados documentos de anticresis corroboran la simulación de la venta en cuestión, pues en dichos contratos conviene que Maria Dolores Martínez recibe el dinero y también devuelva los mismos, reconociéndose la calidad de propietaria de la misma en concurrencia al principio de verdad material que rige en el proceso civil; toda vez que, la simulación suscitada en la presente causa emerge de precautelar el patrimonio de los demandados de futuros procesos, porque los mismo adquirieron dos buses para el servicio de transporte interprovincial y uno de ellos sufrió un accidente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Isabel Muruchi Vargas representada por Mauricio Andrés Poppe Ávila, según escrito visible de fs. 1609 a 1613, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alego que:

De fondo.

a) El Auto de Vista impugnado incurriría en errónea apreciación de la prueba al señalar que en fecha 7 de junio de 2023 y no el 23 de abril de 2019, se hubiera celebrado el contrato de préstamo comprendido en la Escritura Pública Nº 369/2019, pues se estaría desconociendo lo previsto en el art. 1372.II del Código Civil.

Fundamentos por los cuales solicitó se case el Auto de Vista impugnado, revocando el mismo y se disponga firme y subsistente la garantía hipotecaria registrada a su favor.

2. Contestación al recurso de casación:

María Dolores Martínez Carvajal y Adolfo Amonzabel Zeballos, respondieron el recurso de casación mediante memorial cursante de fs. 1617 a 1630 vta., exponiendo en lo principal lo siguiente:

Que, una venta ficticia o simulada como se suscitó y demostró en la presente causa provocó la nulidad de la misma y todos los actos de disposición de sus deudoras son también nulos, esto por efectos del art. 547 num. 1 del Código Civil reconocido por la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia porque en el caso de autos no esta en discusión la nulidad declarada sino se pretende incurrir en error a los Magistrados para salvar un supuesto derecho de préstamo con hipoteca; empero la titular es suegra de la demandante Laura Tatiana Gutiérrez Ferrufino de Chumacero y convive bajo el mismo techo como se demostró en obrados.

Asimismo, por efectos de la nulidad todo efecto aparente cumplido o incumplido de buena o mala fe se retrotrae al momento mismo en que se intentó constituir el contrato o acto jurídico declarado invalido e ineficaz; en cuanto a la protección del tercero adquiriente de buena fe, nuestra legislación siempre conto con su protección en los casos previstos de anulabilidad y nunca para la nulidad de documentos, pues el registro en Derechos Reales de un gravamen no constituye la existencia de derecho propietario alguno, más aún cuando la recurrente no presentó al proceso los comprobantes de bancarización del supuesto crédito por $us. 70.000.

Por lo referido, solicitan se declare infundado el recurso de casación contra el Auto de Vista impugnado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre el error de hecho y el error de derecho.

El Auto Supremo Nº 566/2023, de 16 de junio, pronunciado por la Sala Civil de este Tribunal, sobre el particular explicó: “Preliminarmente, cabe determinar que esta temática procedimental, se encuentra abordada dentro del art. 271.I del Código Procesal Civil, con el epígrafe causales de casación, bajo el siguiente contendido: ‘I. El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en el fondo. Procederá también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial’, regla de derecho, que nos permite instituir que el error de hecho y el error de derecho, no son más que un conjunto de errores cometidos por el Juez o Tribunal de instancia, al momento de valorar e interpretar los hechos que las partes representan por medio de los distintos elementos de probanza que producen dentro de una contienda judicial” (El resaltado nos corresponde).

Mostrando 36 de 72 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso