AS/0396/2015

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 396

Sucre, 03 de junio de 2015

Expediente : 88/2011-S

Demandante : Alejandra Karina Ameller Mendizabal

Demandado : Estudio Jurídico “Peters”

Distrito : La Paz

Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia

VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 188 a 189 vta., interpuesto por Rafael Antonio Chávez Rodríguez, en su calidad de apoderado legal de Germán Reynaldo Peters Arzabe, quien es propietario del Estudio Jurídico “Peters”, contra el Auto de Vista Nº 263/2010 de 07 de diciembre (fs. 181 a 182) pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; dentro del proceso social que por pago de beneficios sociales y derechos laborales sigue Alejandra Karina Ameller Mendizabal contra Germán Reynaldo Peters Arzabe, como propietario del Estudio Jurídico “Peters”; la respuesta de fs. 192 a 192 vta.; el Auto Interlocutorio de fs. 193, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

I. 1 Sentencia

Que, tramitado el proceso laboral por concepto de pago de beneficios sociales y derechos laborales, el Juez Quinto de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió Sentencia Nº 53/2010 de 05 de junio, cursante de fs. 152 a 156, por la que declaró probada en parte la demanda de fs. 2 a 4 vta., ampliada y subsanada a fs. 7 y aclarada a fs. 9 de obrados; ordenando a la parte demandada cancelar a la actora la suma total de Bs.8.103,94.-(Ocho mil ciento tres 94/100 bolivianos), por los conceptos de indemnización, aguinaldo doble gestión 2008 duodécimas, aguinaldo gestión 2009 duodécimas, vacaciones 11 días, incremento salarial gestión 2009, horas extras 1 hora por mes gestión 2009, sueldos devengados mes de octubre y 3 días de noviembre de 2009, más la multa del 30% prevista en el Decreto Supremo (DS) Nº 28699; por el tiempo de servicios de 1 año, 1 mes y 8 días; con un sueldo promedio indemnizable de Bs.1.400.-. Monto sujeto a actualización conforme a Ley.

I. 2. Auto de Vista

Interpuestos los recursos de apelación de fs. 161 a 163, por Rafael Antonio Chávez Rodríguez, apoderado del demandado Germán Reynaldo Peters Arzabe, propietario de Estudio Jurídico “Peters”; y por otra, el de fs. 169 a 170 vta., interpuesto por Víctor Ameller Calvimonte apoderado de la demandante Alejandra Karina Ameller Mendizabal, mediante Vista Nº 263/2010 de 07 de diciembre (fs. 181 a 182) la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; confirmó en parte la Sentencia Nº 53/2010 de 05 de junio, ordenando se cancele a favor de la actora la suma de Bs.6.991,97.- (Seis mil novecientos noventa y uno 97/100 bolivianos), por los conceptos de indemnización, aguinaldo gestión 2009, vacaciones, incremento salarial, sueldos devengados, más la multa del 30% prevista en el D.S. 28699; por el tiempo de servicios de 1 año, 1 mes y 8 días; con un sueldo promedio indemnizable de Bs.1.400.-

II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Dicha resolución motivó el recurso de nulidad de fs. 188 a 189 vta., interpuesto por Rafael Antonio Chávez Rodríguez, apoderado de Germán Reynaldo Peters Arzabe, propietario del Estudio Jurídico “Peters”, cuyos fundamentos son expresados conforme sigue:

Que el Tribunal de Alzada violó el art. 12 del Código Procesal del Trabajo (CPT), y el Decreto Supremo Nº 6813 de 03 de julio de 1964, debido a que dicha normativa establece que en caso de contrato por tiempo indefinido, sólo podría rescindirse mediante preaviso de retiro cuya duración en caso del patrono sería de noventa días; en el caso de autos, a la trabajadora se le entregó el preaviso el 14 de octubre de 2009, debiendo haber permanecido en su fuente de trabajo hasta el 14 de enero de 2010; sin embargo no cumplió con el término de los 90 días permaneciendo en su fuente de trabajo, habiendo renunciado dentro del plazo del preaviso el 03 de noviembre de 2009 tal como consta a fs. 95, extremo corroborado por la confesión provocada de fs. 136, siendo así, no le corresponde el pago de la indemnización; pero además, también se habría violado, interpretado y aplicado erróneamente el art. 1 del D.S. Nº 110 de 01 de mayo de 2009, siendo que la misma sólo sería aplicable para los retiros intempestivos, situación que no ocurre en el caso; apoyando tal afirmación en la S.C. Nº. 0479 de 10 de mayo de 2006, jurisprudencia que también considera, habría sido violada por el Ad quem, por no haber cumplido conforme prevé el art. 44 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

Que, el Tribunal de Alzada violó el art. 9 del D.S. Nº. 28699 de 01 de mayo de 2006, al haber determinado el pago de la multa del 30%, ya que por el retiro en el caso de autos, no corresponde dicho pago, puesto que la desvinculación se habría producido por renuncia expresa de la demandante en el plazo vigente del pre aviso, normativa que el Tribunal de Alzada interpretó incorrectamente confundiendo el significado de despido y renuncia.

Finalmente señaló que, no correspondería el incremento salarial del 12% determinado a favor de la trabajadora, siendo que dicho incremento para el sector privado, debió estar acordado entre el empleador y trabajador, conforme lo establecido en el DS Nº 016/2009, reglamentado por la Resolución Ministerial (RM) Nº 115/99, normas que habrían sido violadas e interpretadas erróneamente por el Tribunal de Alzada, quienes habrían actuado arbitrariamente.

I. 4. Petitorio

Solicitó al Tribunal Supremo de Justicia, casar el Auto de Vista recurrido, y deliberando en el fondo, declarar no ha lugar al pago de la indemnización, menos la multa del 30%, ni el incremento salarial del 12% por no cumplir con el plazo del preaviso por parte de la demandante.

CONSIDERANDO II: