AS/0402/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0402/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: SC-10-25-S

Partes: Wenbin Chen c/ José Luis Mullesaca Bonifacio.

Proceso: Resolución de contrato por incumplimiento voluntario.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 612 a 616 vta., interpuesto por Wenbin Chen contra el Auto de Vista N° 154/2024 de 29 de octubre, corriente de fs. 604 a 609 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato por incumplimiento voluntario seguido por el recurrente contra José Luis Mullesaca Bonifacio, la contestación de fs. 620 a 621; el Auto de concesión N° 215/2024 de 04 de diciembre, visible a fs. 622, el Auto Supremo de admisión N° 029/2025-RA, de 23 de enero, obrante de fs. 630 a 631, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Wenbin Chen, por memorial de demanda que discurre de fs. 40 a 41 vta., promovió el proceso ordinario de resolución de contrato por incumplimiento voluntario contra José Luis Mullesaca Bonifacio, quien una vez citado con la demanda no respondió dentro el plazo establecido por ley; por lo que, mediante Auto de 16 de mayo de 2019, corriente a fs. 52 fue declarado rebelde al tenor del art. 364.I.II del Código Procesal Civil; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 03/2021 de 15 de marzo, que cursa de fs. 177 a 178 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial Quinto de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA la demanda de resolución de contrato por incumplimiento voluntario, disponiendo que en el plazo de cinco días de su legal notificación el demandado entregue a la parte demandante los enseres descritos en el inventario de fs. 14; ante ello, a través de memorial cursante de fs. 329 a 332, José Luis Mullesaca Bonifacio interpone incidente de nulidad por fraude procesal el cual mereció la emisión del Auto de 13 de mayo de 2022, corriente de fs. 372 a 375, por el cual se determinó anular obrados hasta fs. 212 inclusive, disponiendo la notificación con el recurso de reposición al demandado. Una vez cumplida dicha formalidad, se procede a resolver dicha reposición que fue planteada bajo alternativa de apelación, que mereció el Auto de 17 de agosto de 2024, corriente de fs. 404 a 406, mediante el cual se dispuso NO HA LUGAR la reposición planteada por Wenbin Chen; empero, se concede la apelación en efecto devolutivo de conformidad al art. 259 del Código Procesal Civil, misma que recibió el Auto de Vista N° 214/2023 de 30 de mayo, cursante de fs. 446 a 454, disponiéndose la nulidad de obrados hasta fs. 49 del expediente original y ordenando que la parte actora haga citar al demandado José Luis Mullesaca Bonifiacio, considerando que éste se apersonó al proceso y asumió defensa mediante el incidente de nulidad.

Una vez cumplida dicha disposición emanada del Tribunal de alzada, el proceso se desarrolló hasta pronunciarse la Sentencia N° 09/2024 de 12 de marzo, saliente de fs. 577 a 578 vta., en la que el Juez Publico Civil y Comercial 5° de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA en parte la demanda, disponiendo que el demandado entregue a la parte demandante los enseres descritos en el inventario de fs. 14 y 165 a 167, en el plazo de cinco días de su legal notificación; e, IMPROBADA la pretensión de resarcimiento de daños civiles y otros que no se especificaron.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Sandro Duran Saldaña en representación de José Luis Mullesaca Bonifacio según escritos de fs. 582 a 584 vta. y por Wembin Chen, mediante memorial cursante de fs. 586 a 587 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 154/2024 de 29 de octubre, corriente de fs. 604 a 609 vta., donde se REVOCÓ TOTALMENTE la Sentencia apelada, declarando IMPROBADA la demanda, en base a los siguientes argumentos:

Que, el Juez de grado no realizó un correcto examen de admisibilidad de la demanda considerando que en la misma se solicitó al mismo tiempo la resolución y cumplimiento de contrato contraviniendo la regulación establecida en el art. 568 del Código Civil; por lo que la demanda resulta improponible.

Que, el demandante en su memorial de demanda, solicitó la resolución del contrato de arrendamiento mencionado que no ha cumplido con su obligación del pago de alquileres, lo cual hace inviable su pretensión al no poder sustentarse una resolución basada en el propio incumplimiento del demandante.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Wenbin Chen según escrito visible de fs. 612 a 616 vta., que es materia de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación manifiesto:

a) Que, el Auto de Vista carecería de fundamentación y motivación; toda vez que, no se ajusta a los datos reales del proceso, basándose en una fundamentación errónea que involucra hechos y actos ficticios. La falta de una fundamentación coherente resulta contradictoria; además de soslayar elementos esenciales del proceso en base al art. 265 del Código Procesal Civil, evitando a ex profeso redargüir los fundamentos jurídicos de la demanda y de la Sentencia revocada; es decir, no se circunscribió a los puntos resueltos por el Juez A quo; puesto que, modificó el contenido de la resolución impugnada y se inventó presuntos puntos omitidos en la Sentencia, violando en forma flagrante las formas esenciales del proceso y aplicando indebidamente la ley, las normas que rigen el derecho civil y su procedimiento.

b) Que, el Tribunal de alzada no consideró que la interpretación de los contratos procede cuando las cláusulas son ambiguas y en caso presente la cláusula quinta del contrato de alquiler de 2017, seria claro, preciso y determinante; por lo que se conculcó el art. 519 del Código Civil.

c) Que, el Auto de Vista no contempló que su demanda de resolución de contrato por incumplimiento voluntario, devolución de enceres y resarcimiento de daños y perjuicios se basó en la cláusula quinta del contrato de alquiler de fecha 16 de abril de 2017, señalando que nunca demando su propio incumplimiento, sino el cumplimiento de la referida cláusula lo que viene a constituir en verdad material, ya que nunca demando la nulidad del contrato, sino la resolución del contrato por incumplimiento voluntario.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y anule obrados después de haberse dictado la sentencia.

2. Contestación al recurso de casación:

Sandro Duran Saldaña en representación de José Luis Mullesaca Bonifacio contestó al recurso de casación a través de memorial cursante de fs. 620 a 621, manifestando que el recurso interpuesto por Wenbin Chen no cumpliría con el presupuesto establecido en el art. 274 num. 3 del Código Procesal Civil; por lo que solicitó se declare improcedente el mismo.

Mostrando 29 de 58 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso