Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 408
Sucre, 16/07/2013
Expediente: 153/2013-S
Distrito: La Paz
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán
VISTOS: El recurso de casación de fs. 194-198, interpuesto por Andrés Constancio Arancibia Quintanilla, apoderado legal de la Caja Petrolera de Salud, contra el Auto de Vista Nº 003/2013 S.S.A.II de 14 de enero de 2013, cursante a fs. 172-173, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso laboral de reincorporación, pago de sueldos devengados, vacaciones, aguinaldo, incremento salarial, bono de transporte, refrigerio y ropa de trabajo, seguido por Oliver Milton Plata Villegas, contra la institución recurrente; la respuesta de fs. 200-201; el Auto de fs. 202 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez Quinto de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 110/2012 de 3 de mayo de 2012, de fs.146-151, declarando improbada la demanda de fs. 17, subsanada a fs. 22.
En grado de apelación planteado por el actor (fs. 154-155), la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 003/2013 S.S.A.II de 14 de enero de 2013 (fs. 172-173), revocó la Sentencia Nº 110/2012 de 3 de mayo de 2012 y deliberando en el fondo declaró probada la demanda de fs. 17-17 vlta., subsanada a fs. 22-22 vlta., sin costas. Asimismo, con Auto Nº 057/2013 S.S.A. II de fs. 177, enmendó únicamente en lo que respecta al nombre del actor manteniendo lo demás firme y subsistente.
Dicho fallo motivó el recurso de casación de fs. 194-198, interpuesto por Andrés Constancio Arancibia Quintanilla, apoderado legal de la Caja Petrolera de Salud, en el que luego de efectuar un análisis de los antecedentes del proceso, acusó la vulneración de varias normas presuntamente transgredidas, para concluir solicitando se case el Auto de Vista Nº 003/2013 S.S.A.II.
CONSIDERANDO II: Que con carácter previo y antes de considerar los fundamentos del recurso planteado, éste Tribunal tiene la obligación de revisar las actuaciones procesales que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si concurrieron irregularidades procesales en la tramitación de los procesos, conforme establece el artículo 17. I de la Ley del Órgano Judicial y verificar si los Jueces o Tribunales de Instancia observaron correctamente las normas y plazos que rigen los procesos en cumplimiento de lo previsto en el artículo 90. I del Código de Procedimiento Civil, para imponer en su caso, la sanción que corresponda o determinar si correspondiere, cuando el acto omitido lesione la garantía constitucional del debido proceso, haciendo insubsanables las consecuencias materiales y jurídicas del mismo, la nulidad de obrados de oficio según prevé el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, a efectos de lo anotado precedentemente, es preciso referir que el artículo 190 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “(SENTENCIA). La sentencia pondrá fin al litigio en primera instancia, contendrá decisiones expresas, positivas y precisas, recaerá sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido demandadas sabida que fuere la verdad sobre las pruebas del proceso...”. A su vez, el artículo 192. 2). 3) del Código de Procedimiento Civil concordante con el artículo 202 del Código Procesal del Trabajo, prevé: “(FORMA DE LA SENTENCIA). La sentencia se dará por fallo y contendrá:…2) La parte considerativa con exposición sumaria del hecho o del derecho que se litiga, análisis y evaluación fundamentada de la prueba, y cita de las leyes en que se funda. 3) La parte resolutiva, con decisiones claras, positivas y precisas sobre la demanda o la reconvención en su caso, y sobre las excepciones opuestas, declarando el derecho de los litigantes y condenando o absolviendo total o parcialmente…”.
Mostrando 12 de 24 parrafos.