AS/0410/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0410/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CH-3-25-S

Partes: Ángel José Miguel Espada Bustillo representado por Alfredo Gutiérrez Martínez, Bismarck Darío Soliz Núñez, Daniel Castro Duarte y Giovanni Daza Medrano c/ Fausta Celia Flores Puma.

Proceso: Reivindicación más pago de daños y perjuicios.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 440 a 443, interpuesto por Ángel José Miguel Espada Bustillo representado por Alfredo Gutiérrez Martínez y Bismarck Darío Soliz Núñez, contra el Auto de Vista N° 441/2024, de 21 de noviembre, corriente de fs. 423 a 429 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de reivindicación más pago de daños y perjuicios, seguido por el recurrente contra Fausta Celia Flores Puma; la contestación de fs. 448 a 454; el Auto de concesión de 20 de enero de 2025, visible a fs. 455, el Auto Supremo de admisión N° 060/2025-RA, de 04 de febrero, obrante de fs. 461 a 462 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ángel José Miguel Espada Bustillo representado legalmente por Alfredo Gutiérrez Martínez, Bismarck Darío Soliz Núñez, Daniel Castro Duarte y Giovanni Daza Medrano por memorial de demanda que discurre de fs. 41 a 42 vta., subsanado de fs. 46 a 48 vta., promovió el proceso ordinario de reivindicación más pago de daños y perjuicios, contra Fausta Celia Flores Puma, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 61 a 69, subsanado de fs. 75 a 80 vta. y de fs. 84 a 85 vta., se apersonó, contestó de manera negativa y reconvino por cumplimiento de contrato; pretensión que mereció el Auto de 11 de agosto de 2023, corriente a fs. 101 y vta., que dispuso no ser considerada la misma por encontrarse fuera del plazo establecido; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 122/2024, de 21 de agosto, que cursa de fs. 371 a 373, en la que la Juez Público, Civil y Comercial 5° de la ciudad de Sucre - Chuquisaca, declaró IMPROBADA la demanda, con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Ángel José Miguel Espada Bustillo representado legalmente por Alfredo Gutiérrez Martínez y Bismarck Darío Soliz Núñez según escrito de fs. 382 a 384, originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 441/2024, de 21 de noviembre, corriente de fs. 423 a 429 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

En este caso, el demandante por actos intervivos, efectuó la demanda inclusive desde un inicio se hallaba improponible, máxime si la misma parte reconoce las ventas efectuadas a otras 31 personas sobre los cuales demandó cumplimiento de contradocumento, así como las relaciones contractuales de transferencia y sobre los cuales demandó cumplimiento en su efectivización, lo que resulta un contrasentido impropio e impertinente para pretender forzar a marras la concurrencia de la reivindicación, cuando el mismo demandante por confesión judicial espontanea en apelación reconoce que firmó una “Minuta de compra venta de lote de terreno” con Martin Callahuara Guerra y Severina Araca Solamayo el año 2019 con quienes también firmaron un contradocumento denominado “Compromiso de compra venta de lote de terreno”, lo que no puede entenderse como errónea valoración probatoria, habida cuenta que la misma interpretación exegética del art. 1453 del Código Civil, el ahora actor omite observar y reconocer en acto propio que el mismo se desprendió del bien por efecto de la relación contractual de venta a favor de los nombrados, lo cual no procede la acción de reivindicación.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ángel José Miguel Espada Bustillo representado legalmente por Alfredo Gutiérrez Martínez y Bismarck Darío Soliz Núñez según escrito visible de fs. 440 a 443, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó lo siguiente:

a) Violación del art. 134 del Código Procesal Civil y art. 1453 del Código Civil, toda vez que se habría demostrado el cumplimiento de los requisitos de la acción reivindicatoria. Sin embargo, sin efectuar una correcta valoración de la prueba, los de instancia señalan que no sería propietario del lote de terreno, indicando que la propietaria sería la demandada, porque ella hubiera adquirido el lote de terreno de Martin Callahuara Guerra y Severina Araca Solamayo, empero no existiría un solo documento que compruebe que los señalados hubieran vendido su lote de terreno a la demandada, cursando únicamente un documento de "Cesión de Derechos Sobre Proyecto de Vivienda Nueva Autoconstrucción en el Municipio de Sucre - Fase XLVIII - 2019 Chuquisaca y Subrogación de Deudor" el cual no constituye de ninguna manera una transferencia del derecho propietario, no efectuando una valoración integra de los documentos denominados “Minuta de Compraventa de Lote de Terreno” y el de “Compromiso de Compraventa de lote de terreno”, siendo que el mismo tendría una clausula resolutoria por incumplimiento y que en función al art. 519 del Código Civil, deja nulo el documento simulado en caso de no cumplir con la cancelación del precio.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista.

2. Contestación al recurso de casación:

Fausta Celia Flores Puma respondió el recurso de casación mediante escrito de fs. 448 a 454, señalando que:

Las autoridades recurridas han valorado íntegramente la prueba de cargo sometiendo sus actuaciones a lo establecido por el art. 5 del Código Procesal Civil, al respetar la transferencia efectuada del inmueble en litigio mediante Escritura Pública de compraventa de lote de terreno suscrito el 13 de abril de 2019, entre el actor y los señores Martin Callahuara Guerra y Severina Araca Salamayo, respetando también el art. 105 del Código Civil, disposición que acredita que el recurrente no se encontraba en posesión y a título de propietario desde el mes de abril de la gestión 2019, estando su persona ya viviendo en dicho bien, debidamente acreditado con la certificación de afiliación a la junta vecinal.

El demandante en el caso, reconoce voluntariamente haber hecho la venta de su inmueble, acto jurídico que quita la relevancia de la posesión y que importa porque la acción se basa en la perdida de la posesión, lo que implica que el propietario debe demostrar que efectivamente tenía el bien antes de su perdida, ya que la acción se basa en la perdida de la posesión.

Por lo que, solicitó se declare infundado el recurso.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la acción reivindicatoria.

El artículo de referencia establece que por esta acción el propietario que ha perdido la posesión puede reivindicarla de quien la posee o detenta, siendo el legitimado activo el propietario que cuente con derecho propietario debidamente registrado respecto al inmueble del cual pretende su reivindicación, asimismo, el propietario debe demostrar que un tercero se encuentre en posesión de su bien inmueble, sin contar con un derecho que respalde su posesión, pudiendo dirigirse esta acción contra un simple poseedor o detentador que no tiene ningún título.”. (Negrillas nuestras).

Al respecto el Auto Supremo Nº 414/2014, de 04 de agosto, razonó lo siguiente: “...La doctrina, relativa a los derechos reales, al igual que la jurisprudencia dictada por la ex Corte Suprema de Justicia con la cual se comparte criterio, expusieron sobre la procedencia de la acción reivindicatoria indicando que ésta nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, se hubiese tenido la posesión o no, por lo cual, en varios Autos Supremos se estableció que para la procedencia de dicha acción basta que el propietario demuestre su titularidad frente al que se encuentre en posesión de ella y éste no demuestre título que justifique su posesión que sea oponible al propietario, en ese sentido se estableció: …que la acción reivindicatoria es aquella de la que puede hacer uso el propietario que no posee el bien inmueble frente al poseedor que no es propietario, incidimos en el tema recurriendo al Autor Puig Brutau citado por Néstor Jorge Musto que en su obra ‘Derechos Reales’ señala –reivindicación- ‘es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión’.(A.S. Nº 266/2013)…”. (El resaltado nos corresponde).

Con similar criterio el Auto Supremo Nº 44/2015, de 26 de enero, estableció que: ‘Es importante aclarar que en la acción de reivindicación se debe probar el derecho propietario y demostrar también que otras personas que no tienen la propiedad del bien, se encuentren en posesión del inmueble…’

Finalmente el Auto Supremo Nº 786/2015-L, orientó respecto a los presupuestos necesarios para esta acción refiriendo lo que sigue: “La doctrina orienta que tres son los presupuestos para la procedencia de la acción reivindicatoria: 1) Que el actor cuente con derecho propietario de la cosa a reivindicar, 2) Que esté privado o destituido de ésta 3) Que la cosa se halle plenamente identificada’; respecto a esta acción real, la uniforme jurisprudencia emitida por la ex Corte Suprema de Justicia, que es compartida por este Tribunal Supremo expreso con claridad que la reivindicación como acción de defensa de la propiedad se halla reservada al propietario que ha perdido la posesión de una cosa, y que el derecho propietario por su naturaleza conlleva la ‘posesión’ emergente del derecho mismo”. (El resaltado nos corresponde).

III.2. No procede la reivindicación cuando existe una relación contractual vigente.

El Auto Supremo N° 172/2021, de 02 de marzo, señaló al respecto: “ El art. 1453 del Código Civil establece que: ‘El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o la detenta’, descripción normativa de defensa de la propiedad que faculta al propietario de la cosa a solicitar la restitución del bien de quien la posee indebidamente; es decir, que la acción de reivindicación está destinada a que el propietario que ha perdido la posesión de una cosa (legitimación activa), pueda reclamar la restitución de la misma, en razón de que tiene derecho a poseerla, en contra del poseedor que no es propietario y que se encuentra en posesión de la misma (legitimación pasiva); estableciendo tres presupuestos para la procedencia de la acción que nace de la norma referida, que son: 1) El derecho de dominio de quien se pretende dueño; 2) La determinación de la cosa que se pretende reivindicar y; 3) La posesión de la cosa por el demandado.

Mostrando 38 de 76 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso