AS/0411/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0411/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: SC-14-25-S

Partes: María Marlene Cabrera Colombo y Jorge Cabrera Colombo c/ Jorge Cabrera.

Proceso: Nulidad de contrato.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1590 a 1603 vta., interpuesto por Jorge Cabrera representado por Juan Pablo Peña Martínez contra el Auto de Vista N° 57/2024, de 08 de agosto, corriente de fs. 1571 a 1586, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por María Marlene Cabrera Colombo y Jorge Cabrera Colombo contra el recurrente; la contestación visible de fs. 1607 a 1612 vta.; el Auto de concesión de 02 de enero de 2025, obrante a fs. 1613, el Auto Supremo de admisión N° 041/2025-RA de 24 de enero, de fs. 1619 a 1621; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. María Marlene Cabrera Colombo y Jorge Cabrera Colombo por memorial de demanda que discurre de fs. 50 a 54, subsanado a fs. 57 y vta., promovieron el proceso ordinario de nulidad de contrato de venta contra Jorge Cabrera, quien una vez citado este fue declarado rebelde; posteriormente, se acumuló, el proceso de acción reivindicatoria, pago de daños y perjuicios incoada por Jorge Cabrera contra Jorge Pascual Cabrera Colombo, María Lourdes Alem Evangelio, William Carlos Cabrera Colombo, María Laura Alem y Charles Hurtado Suarez, en la que una vez citados, el codemandado William Carlos Cabrera Colombo, se apersonó y contestaron de manera negativa, reconviniendo por nulidad de contrato de venta; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 07/2023, de 15 de agosto, que cursa de fs. 1443 a 1456 vta., en la que el Juez Público Civil y de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Puerto Suarez- Santa Cruz declaró PROBADA la demanda de nulidad de contrato de venta (caso 70/18) instaurada por María Marlene Cabrera Colombo y Jorge Cabrera Colombo contra Jorge Cabrera; IMPROBADA la demanda de reivindicación, pago de daños y perjuicios (caso 90/18)) interpuesta por Jorge Cabrera en contra de Jorge Pascual Cabrera Colombo, María Lourdes Alem Evangelio; William Carlos Cabrera Colombo, María Laura Alem y Charles Hurtado Suarez; y, PROBADA la demanda reconvencional de nulidad de contrato de venta interpuesta por Williams Carlos Cabrera Colombo en contra de Jorge Cabrera, disponiéndose a cuya consecuencia, la nulidad del contrato de venta traducida en la Escritura Pública N° 446/2012 de 22 de septiembre, y la cancelación en Derechos Reales de la Matrícula N° 7.14.1.01.0002688 Asiento A-2 de Jorge Cabrera.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Jorge Cabrera, según escrito visible de fs. 1464 a 1481, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domestica Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 57/2024, de 8 de agosto, corriente de fs. 1571 a 1586, donde se CONFIRMO el Auto de fecha 16 de junio de 2023, el Auto N° 60/2023 de 19 de junio, el Auto de 26 de julio de 2023 y la SENTENCIA de 15 de agosto de 2023, bajo los siguientes argumentos:

-Tribunal de alzada no evidencia congruencia en la Sentencia emitida por el Juez A quo, al resolver la pretensión de la parte demandante María Marlene Cabrera Colombo y Jorge Cabrera Colombo; por cuanto, se ha desarrollado en el transcurso del proceso, de las pruebas documentales, testificales y pericial, el Juez de primera instancia emitió su decisión en base a los hechos relativos a la enfermad de demencia que sufría la esposa anuente Mary Gloria Colombo de Cabrera resultando de ello causal suficiente para determinar la nulidad del contrato previsto en el art. 549 num.3 del Código Civil, más aun conforme el principio iura novit curia el cual permite al Juez determinar el derecho aplicable a una controversia sin consideración a las normas invocadas por las partes; puesto que, si bien el petitorio y la causa pretendi invocadas por los accionantes recurrentes, resultan en la nulidad de contrato de venta de 03 de julio de 2012, protocolizado mediante Escritura Publica N° 446/2012 de 22 de septiembre, sobre la transferencia del bien inmueble inscrito en Derechos Reales bajo la Partida Computarizada N° 7.14.1.01.0002688, del cual se evidencian las firmas de Rudecindo Cabrera Lara como vendedor, Gildo Angulo Cabrera como apoderado del comprador, Jorge Cabrera como presuntamente testigos a ruego, María Lourdes Alem, Belizaida Ramos Soleto y Marlene Hurtado Ramos, y la huella estampada de Mary Gloria Colombo de Cabrera, de quien se evidencia que no firma conforme las documentales de fa. 23 a 38; empero, de la copia de la cédula de identidad que se acompañó en la protocolización de dicho contrato, se evidencia que la misma si tiene firma; es decir, que la misma no resulta una persona analfabeta.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jorge Cabrera, según escritos visibles de fs. 1590 a 1603 vta., recurso objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Jorge Cabrera, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó:

En cuanto al recurso de casación en el fondo

-Aplicación indebida de la ley. El Vocal relator del Auto de Vista, sin atender los agravios expuestos en el recurso de apelación, aplicó a los hechos acreditados en el proceso, indebida y sesgadamente los arts. 484 II del Código Civil, vinculando dicha norma a la causal tercera para la nulidad de los contratos establecida en el art. 549 de la misma norma.

-Incorrecta o errónea interpretación de la norma. El Juez de primera instancia como el Tribunal Ad quem interpretaron incorrectamente el art. 192 de la Ley N° 603. por cuanto la falta de consentimiento para la transferencia de un bien de la masa comunal, ya sea por ausencia o por impedimento, es causal de anulabilidad y no de nulidad; por lo tanto, se interpretó incorrectamente también el art. 549.3 del Código Civil; así también incurrieron en errónea interpretación del art. 829 en relación al art. 831 del Código Civil, porque no explicaron cuál sería la ilicitud que afecta la causa y el motivo del contrato, así como el nexo causal en el cual se funda la nulidad, por cuanto el juzgador hace mención al poder especial, bastante, suficiente con carácter irrevocable, contenido en el Testimonio N° 556/99 de 30 de septiembre, dejando entender que el propietario y mandante, al extender dicho mandato, estaría impedido de ejercer el derecho de propiedad de manera directa, razonamiento erróneamente interpretado.

-Error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba en este punto, el Auto de Vista objeto de impugnación, afecta el principio de legalidad al contradecir el razonamiento dictado por el Tribunal Supremo de Justicia mediante la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo N° 49/2020 de 20 de enero, Auto Supremo N° 721/2018 de 27 de julio; sobre esta situación, se tiene que la apreciación de las pruebas fue en torno a buscar la nulidad contra una escritura pública con las causales establecidas para los contratos, los cuales son figuras jurídicas totalmente diferentes, acto contravencional a las normas vigentes y la uniformidad de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia

En cuanto al recurso de casación en la forma.

-Falta de apreciación de legitimación activa de los demandantes para intentar la demanda de nulidad. Los demandantes formalizaron su pretensión en el supuesto derecho patrimonial que les asiste en calidad de herederos de Rudecindo Cabrera Lara y Mary Gloria Colombo de Cabrera, pero sin acreditar su condición de herederos con la declaratoria de herencia hasta antes de que el Juez dicte sentencia, por ello en el caso se opuso excepción de falta de legitimidad; sin embargo, el mismo fue rechazado, bajo la consideración de que el solo hecho de ser hijo del vendedor ya cuenta con la legitimidad para demandar, argumento ratificado por el Tribunal de alzada, contradiciendo los razonamientos rectores sobre la legitimación.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita en el fondo se case el Auto de Vista N° 57/2024 de 08 de agosto, dejándolo sin efecto, dictando una nueva resolución: y, en la forma, se anule obrados hasta el Auto de admisión de la demanda principal de nulidad, disponiendo que los demandantes en su condición de herederos, acrediten su legitimación activa con la declaratoria de herederos correspondiente. sea con costas y costos procesales.

2. De la contestación al recurso de casación

María Marlene Cabrera Colombo, Willians Carlos Cabrera Colombo y otros, mediante memorial de fs. 1607 a 1612 vta., en cuanto al recurso de casación de Jorge Cabrera, refieren en lo principal que:

Los agravios expuestos en su numeral II. 1,2.1 y 3.3.2 no tiene mayor relevancia ya que tratan de una simple retorica sin ninguna lógica y congruencia, más aun, cuando estos son una copia del escrito de apelación con los que se pretende desvirtuar el Auto de Vista de 08 de agosto de 2024.

El objeto y la causa lícitos han sido consagrados por el legislador como requisitos necesarios para la validez de los actos o contratos, como se lee en el Art. 452 del Código Civil, los cuales no se dan en el caso presente, primero, que por medio se tiene una disfunción cognoscitiva que no permite asumir acciones de disposición de bienes; por lo que, mal podría hablarse de un simple hecho de anulabilidad.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 34 de 68 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso