AS/0412/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0412/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: SC-12-25-S

Partes: Jacinto Flores Saigua c/ Mario Peña García, Franklin Lijeron Paz y Banco Bisa S.A representado por Ángel Corona Coca.

Proceso: Nulidad de escritura.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante a fs. 2285 y vta., interpuesto por Jacinto Flores Saigua contra el Auto de Vista Nº 254/2024, de 22 de octubre, cursante de fs. 2275 a 2280 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura, seguido por el recurrente contra Mario Peña García, Franklin Lijeron Paz y Banco Bisa S.A representado por Ángel Corona Coca, la contestación de fs. 2291 a 2292, y 2299 a 2300 vta., el Auto de concesión N° 20/2024, de 03 de diciembre, visible a fs. 2301, el Auto Supremo de admisión N° 032/2025-RA de 24 de enero, obrante de fs. 2311 a 2312 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Jacinto Flores Saigua mediante memorial de fs. 64 a 70 vta., ampliada y ratificada por escritos de fs. 110 a 111 vta., y de fs. 187 a 196, inició proceso de nulidad de escritura pública; contra Mario Peña García, Franklin Lijeron Paz y Banco Bisa S.A representado por Ángel Corona Coca, quienes una vez citados mediante memoriales de fs. 735 a 741 vta., y de fs. 1592 a 1605 contestaron de forma negativa, reconvinieron e interpusieron excepciones de cosa juzgada, desistimiento del derecho, demanda defectuosa y caducidad, pretensiones que dieron lugar a los Autos de 03 de noviembre de 2020, que discurre de fs. 1758 a 1759, Auto de 12 de julio de 2023, que cursa de fs. 1820 a 1821, Auto de 23 de julio de 2021 que corre de fs. 1837 a 1838 vta., resoluciones que rechazaron las excepciones de cosa juzgada, desistimiento del derecho, demanda defectuosa y caducidad; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse Sentencia Nº 115/2022, de 19 de abril, cursante de fs. 1922 a 1938 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 27° de la ciudad de Santa Cruz declaró IMPROBADA la demanda de nulidad de escritura interpuesta por el demandante, así como IMPROBADAS las acciones de reconvencionales de declaración de plena vigencia de la minuta de transferencia de fecha 29 de octubre de 2009 y nulidad de título del demandante, con las disposiciones establecidas en dicho fallo.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida de apelación por Jacinto Flores Saigua, mediante memorial de fs. 1940 a 1942; originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 254/2024, de 22 de octubre, cursante de fs. 2275 a 2280 vta., resolución que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- Resultaría inviable la solicitud de desistimiento planteado por el Banco Bisa S.A.; toda vez que, la suspensión del proceso no sería atribuible a la parte demandante ni demandada, sino a la inasistencia del secretario del juzgado por motivo de capacitación, conforme se advertiría a fs. 1652.

- La excepción de caducidad resultaría improcedente, en razón a que la resolución que declaró la perención de instancia en un proceso anterior, no se hallaría expresamente ejecutoriada.

- No se habría violentado los principios generales del derecho consagrados en el art. 178 de la Constitución Política del Estado, referidos a la probidad, celeridad y servicio a la sociedad; toda vez que la demanda superó la etapa de admisibilidad al contener una correlación entre los hechos y el derecho invocado.

- La producción de prueba por parte de la autoridad judicial, no debería entenderse como una actitud arbitraria o parcializada; sino como un acto que busca generar plena certeza sobre los hechos.

- Los agravios expuestos por los recurrentes en contra de la Sentencia no serían ciertos, por cuanto la resolución habría sido emitida de forma correcta y apegada a derecho.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jacinto Flores Saigua mediante el memorial a fs. 2285 y vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de alzada habría realizado una incorrecta aplicación de los arts. 1283 y 1285 del Código Civil, como así también los arts. 261, 144, 145 y 147 del Código Procesal Civil, al omitir valorar la prueba arrimada en el recurso de apelación; la prueba en cuestión demostraría que el supuesto comprador, mediante engaños y “entre papeles”, le habría hecho firmar una transferencia por la totalidad de su terreno, cuando en realidad esa misma fecha, solo se habría formalizado la transferencia de 6 lotes de terreno.

b) Se habría emitido una resolución arbitraria e incongruente, por cuanto se aleja de la solución normativa prevista en el caso, adoleciendo de errores, omisiones y desaciertos.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista, declarando probada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación:

Banco Bisa S.A., representado por Ángel Coronado Coca y Fernando García Cárdenas, contestaron al recurso de casación mediante memorial de fs. 2291 a 2292, alegando en lo principal que:

- El recurrente a tiempo de postular su recurso de casación, no cumplió con el requisito exigido por el art. 274 num. 3 del Código Procesal Civil; toda vez que, no se expresó con claridad cuál es la ley infringida, violada, aplicada indebidamente o erróneamente interpretada.

- A tiempo de acusar una indebida valoración de la prueba, el recurrente no indicó en términos claros y precisos si el error en la apreciación de la prueba es hecho o de derecho, además de no señalar cual es el medio de prueba que demostraría la supuesta equivocación.

Franklin Lijeron Paz representado por Mario Gil Sosa, contestó al recurso de casación mediante memorial de fs. 2299 a 2300 vta., alegando en lo principal que:

- El recurso interpuesto es confuso e impreciso; toda vez que el recurrente confunde los argumentos de forma con los de fondo, sin considerar que su pretensión debe de adecuarse a lo previsto por los arts. 271.I y 274.I del Código Procesal Civil.

Mostrando 34 de 67 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso