Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/0413/2020

Tribunal Supremo de Justicia
3 de agosto de 2020Social 1era

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Recursos / Casación / Improcedencia /Infundado / Por auto de vista que contiene la debida motivación y fundamentación

El recurrente alegó que el Auto de Vista carece de fundamentación y motivación, incurriendo en contradicciones al señalar que no hay más de dos contratos y luego establecer que entre ambos contratos hubo un intervalo de nueve meses. Que durante el proceso se habría demostrado mediante documentos, te...

Proceso
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS DERECHOS
Sala
Social 1era
Año
2020

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 413

Sucre, 3 de agosto de 2020

Expediente: 354/2018-S

Demandante: Oscar Ciro Bejarano Justiniano

Demandado: Empresa de Ingeniería y Construcción

Proceso: Pago de beneficios sociales y otros derechos

Departamento: Santa Cruz

Magistrado Relator: Lic. José Antonio Revilla Martínez

VISTOS: El recurso de casación de fs. 199 a 200, interpuesto por Oscar Ciro Bejarano Justiniano, contra el Auto de Vista N° 178 de 03 de diciembre de 2019 de fs. 194, pronunciado por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de pago de beneficios sociales y otros derechos, promovido por el recurrente, contra la Empresa de Ingeniería y Construcción; el Auto Nº 09 de 07 de febrero de 2020 de fs. 206, que concedió el recurso; el Auto de 09 de marzo de 2020 de fs. 215 que admitió el recurso; y, todo cuanto ver convino:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sentencia:

Planteada la demanda social de pago de beneficios sociales y otros derechos por Oscar Ciro Bejarano Justiniano; y tramitado el proceso, la Juez de Trabajo y Seguridad Social Octavo de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 345 de 02 de diciembre de 2016 de fs. 118 a 123, declarando PROBADA en parte la demanda de fs. 38 a 39, sin costas; disponiendo que la empresa demandada cancele al tercer día a favor del actor, la suma de Bs27.848.30.- (veinte siete mil ochocientos cuarenta y ocho 30/100 Bolivianos), por concepto de desahucio, indemnización, aguinaldo, vacaciones y sueldos devengados, más la correspondiente multa dispuesta en el art. 9 del Decreto Supremo (DS) N° 28699 del 01 de mayo de 2006.

Auto de Vista:

En grado de Apelación, promovido por la empresa demandada, como por el actor (fs. 137 a 140 y 143 respectivamente), por Auto de Vista N° 178 de 03 de diciembre de 2019 de fs. 194, la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, REVOCO totalmente la Sentencia de 02 de diciembre de 2016 de fs. 118 a 123, declarando improbada la demanda .

II. RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACIÓN Y ADMISIÓN:

Contra el referido Auto de Vista, Oscar Ciro Bejarano Justiniano, mediante escrito de fs. 199 a 200, interpuso recurso de casación, conforme lo siguiente:

Alegó que el Auto de Vista carece de fundamentación y motivación, incurriendo en contradicciones al señalar que no hay más de dos contratos y luego establecer que entre ambos contratos hubo un intervalo de nueve meses.

Que durante el proceso se habría demostrado mediante documentos, testificales y confesión que le correspondería el pago de beneficios sociales, que no fueron considerados, vulnerando el art. 2 del Decreto Ley (DL) N° 16187 de 16 de febrero de 1979, que establece que no están permitidos más de dos contratos a plazo fijo, como también la Resolución Ministerial (RM) N° 283 de 13 de junio de 1982, habiéndose convertido su relación laboral en indefinida a partir del segundo contrato.

Petitorio:

Interpuesto el recurso de casación, contra el contra el Auto de Vista N° 178 de 03 de diciembre de 2019 de fs. 194, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se declare probada la demanda.

Contestación

Por escrito de fs. 204 a 205, la empresa demandada mediante su representante legal, contestó el recurso, rechazándolo al considerar que no se vulneró el art. 2 del DL N° 16187, al existir solo dos contratos de obra o servicios con una interrupción entre uno y otro de nueve meses; por ello, solicitó que este Tribunal, “confirme” el Auto de Vista recurrido.

Admisión

Mostrando 25 de 50 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Máxima

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LA RESOLUCION/ No implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, debe ser concisa, clara y satisfacer todos los puntos demandados.

Datos del proceso

Demandante
Oscar Ciro Bejarano Justiniano
Demandado
Empresa de Ingeniería y Construcción
Proceso
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS DERECHOS

Precedente

Artículos. 213, 218 y 265 del CPC

Tribunal Supremo de Justicia3 de agosto de 2020AS/0413/2020Fuente oficial