AS/0417/2015

Criterio

"Como se tiene señalado precedentemente, la Ley ha previsto causas que interrumpen la prescripción de las obligaciones; la prescripción se interrumpe o suspende cuando ocurre una de las causas previstas en la Ley, produciéndose la interrupción de la prescripción cuando un acontecimiento previsto por la Ley destruye o deja sin efecto todo el tiempo anteriormente transcurrido, comenzando un nuevo computo de la prescripción después de la interrupción; en la línea de este entendimiento y en el marco de la normativa referida y a efecto de verificar si operó o no la prescripción de la acción opuesta resulta reiterativo pero necesario precisar que, se evidencia que en fecha 16 de mayo de 2011, fs. 108, se apersona el Alcalde Municipal del Municipio de Filadelfia reiterando notificación con Auto y nota de cargo a Hugo Justiniano Parada el otro coactivado dentro el proceso, quien no había sido notificado hasta esa fecha y quien es notificado en fecha 6 de junio de 2011, por lo cual conforme el art. 1503 del CC y art. 130 inc. 2) del CPC. en aplicación del art. 1501 del ya nombrado CC. nuevamente se suspende el cómputo de la prescripción, para finalmente el 15 de septiembre de 2014, emitirse la resolución que posteriormente fue el marco para la apelación y emisión del Auto de Vista impugnado. Conforme se tiene señalado precedentemente, la prescripción puede ser interrumpida por la notificación con una demanda judicial de conformidad con el art. 1503 del CC y art. 130 inc. 2) del CPC. en aplicación del art. 1501 del ya nombrado CC. en el caso de autos la notificación de fecha 6 de junio de 2011 interrumpió la prescripción aludida por el recurrente y dicha fecha dio lugar a un nuevo cómputo de la prescripción; lo cual evidencia que en el caso presente no opero la prescripción acusada y se evidenció que el recurrente fue notificado a fs. 41 contrariamente a lo afirmado por éste".