AS/0418/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0418/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: LP-2-25-A

Partes: Reynaldo Mario Vargas Gamboa y Víctor Moisés Paucara Gamboa c/ Jannett Nancy Gutiérrez Flores, Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez, Brayan Jhamil Mendoza Gutiérrez, Miguel Ángel Mendoza Mamani.

Proceso: Acción pauliana, acumulación de procesos de simulación de escritura pública

Distrito: La Paz

VISTOS: El recursos de casación cursante de fs. 1692 a 1694 vta., interpuesto por Brayan Jhamil Mendoza Gutiérrez por sí y en representación de Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez, contra el Auto de Vista N° 493/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 1681 a 1683 y el Auto de 10 de septiembre de 2024 cursante a fs. 1689, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de acumulación de procesos de simulación de escritura pública y acción pauliana, seguido por Reynaldo Mario Vargas Gamboa y Víctor Moisés Paucara Gamboa contra los recurrentes; la contestación de fs. 1699 a 1700 vta., el Auto de concesión de 29 de noviembre de 2024, visible a fs. 1702, Auto Supremo de admisión N° 027/2025-RA, de 23 de enero; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1.- Reynaldo Mario Vargas Gamboa y Víctor Moisés Paucara Gamboa por memorial de demanda que discurre de fs. 80 a 85, subsanado de fs. 88 a 92, promovieron el proceso ordinario de acción pauliana, contra Jannet Nancy Gutiérrez Flores, Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez, Brayan Jhamil Mendoza Gutiérrez y Miguel Ángel Mendoza Mamani integrado a la litis mediante Resolución N° 131/2021 de 19 de mayo, de fs. 154 a 155, quienes una vez citados, según escritos visibles de fs. 103 a 104 vta., Jannet Nancy Gutiérrez Flores se apersona, contesta negativamente e interpone las excepciones de litispendencia y conciliación, para que luego ser considerada por Resolución N° 89/2023, de 20 de marzo, de fs. 385 a 387 declarando improbadas las excepciones opuestas, y de fs. 107 a 112, 124 a 126 vta., Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez y Brayan Jhamil Mendoza Gutiérrez se apersonaron y contestaron de manera negativa, e interpusieron las excepciones de obscuridad, contradicción de la demanda, impersonería del demandante, demanda defectuosa, y emplazamiento de terceros, medios de defensa que fueron atendidas por Auto de 18 de enero de 2021 de fs. 135 a 136, declarando su improcedencia por la extemporaneidad en la que fueron opuestas; asimismo, ante la solicitud de uno de los terceros interesados por Resolución N° 107/2023, de 24 de marzo de 2023, obrante de fs. 397 a 398 vta., se dispuso la acumulación de los antecedentes que se hallaban tramitando ante el Juzgado Publico Civil y Comercial 14° de la ciudad de La Paz, posteriormente Edgar Cuentas Vargas se apersonó dentro del proceso e interpuso tercería de dominio excluyente por escrito corriente de fs. 898 a 900, que fue resuelta por Auto Interlocutorio dentro de la audiencia preliminar de 6 de abril de 2022 que cursa a fs. 901 a 905 disponiendo la nulidad de obrados integrando a la litis junto a María Luisa Choque de Huata; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Resolución N° 239/2023 de 30 de junio, que cursa de fs. 1336 a 1337 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 27° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROPONIBLE la demanda.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Brayan Jhamil Mendoza por sí y en representación de Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez según escritos de fs. 1346 a 1347 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 493/2024 de 23 de agosto, corriente de fs. 1681 a 1683, donde se declaró INADMISIBLE el recurso de apelación presentado por Brayan Jhamil Mendoza por sí y en representación de Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez, bajo los siguientes argumentos:

- Se llega a constatar que, el recurso impetrado por Brayan Jhamil Mendoza Gutiérrez por sí y en representación legal de Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez carece de mérito, debido a que el mismo no cuenta con una debida expresión de agravios; vale decir que, no fundamentó y mucho menos motivó los agravios que ha sufrido con la decisión judicial asumida en primera instancia; toda vez que, en su contenido únicamente se observa que el recurrente se limitó a vertir opiniones acerca que el Juez A quo al emitir el fallo apelado Resolución N° 239/2023, de 30 de junio de 2023, actuó de forma ultra petita, así también, solicitó que se confirme la Resolución N° 239/2023, en el que se dispone la Improponibilidad de la demanda de nulidad por simulación de venta: bajo ese antecedente, se constata que la parte recurrente a momento de interponer su recurso de apelación, el mismo carece de fundamentación y motivación, puesto que los argumentos señalados por la parte apelante no señala la expresión de agravios que ha sufrido con la decisión judicial, ahora apelada y mucho menos refiere sus agravios de forma coherente; toda vez que, pide que se confirme la Resolución N° 239/2023; es decir, solicita se confirme la improponibilidad de la demanda de nulidad, razones por las cuales se denota una incoherencia e incongruencia a momento de apelar la decisión judicial; además, no indica específicamente cual es la norma legal infringida por la autoridad de instancia.

Por Auto de 10 de septiembre de 2024 cursante de fs. 1689 se dispone no ha lugar la complementación y enmienda solicitada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Brayan Jhamil Mendoza por sí y en representación de Alexander Paolo Mendoza Gutiérrez según escrito visible de fs. 1692 a 1694 vta., recurso que es objeto de análisis

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Auto de Vista N°493/2024, ahora recurrido, señaló que no se habría sufrido ningún agravio con la emisión del Auto definitivo N° 239/2023, aseveraciones que no son ciertas; toda vez que, en el memorial de apelación, se refirió que dicho Auto hubiera realizado una incorrecta aplicación e interpretación de la norma, con referencia a los articulados en el que basa y fundamenta su resolución el Juez A quo, ya que al haberse declarado la demanda como improponible, conforme el art. 24. num.1. inc. a) del Código Procesal Civil, ésta solo reconoce el recurso de apelación; por lo que, en concordancia con el art. 113.II del Código Procesal Civil no debería concederse un plazo para aclarar o corregir la demanda, tal como se dispuso en la resolución apelada.

Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicitó se conceda en casación todo lo concerniente a lo dispuesto por el art. 220.IV del Código Procesal Civil y en consecuencia se “tenga por AUTO SUPREMO como IMPROPONIBLE LA DEMANDA POR SIMULACION DE LA ESCRITURA PUBLICA” (sic), sea con costas.

2. Contestación al recurso de casación:

El recurso corriente de fs. 1672 a 1674, no cumple con lo dispuesto en el art. 274.I del Código Procesal Civil, y que se limita a reproducir el recurso de apelación.

Asimismo, incumple lo dispuesto por el art. 271 del Código adjetivo civil; toda vez que, este no es claro en relación a las causales que impulsa su recurso; además, dicho recurso no establece si es de forma o de fondo.

El recurso de casación no contiene un petitorio conforme lo establece el art. 220 del Código Procesal Civil, el cual dispone que el recurrente debe establecer su petición dentro de los tipos de Autos Supremos que emite el Tribunal Supremo de Justicia.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del derecho a la impugnación y la doble instancia.

Mostrando 31 de 62 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso