AS/0420/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0420/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CH-6-25-S

Partes: Ángel José Miguel Espada Bustillo representado por Alfredo Gutiérrez Martínez, Bismarck Darío Soliz Núñez, Daniel Castro Duarte y Giovanni Daza Medrano c/ Carmela Rodríguez Cañari.

Proceso: Acción Reivindicatoria.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 365 a 368 vta., interpuesto por Ángel José Miguel Espada Bustillo; contra el Auto de Vista Nº 460/2024, de 03 de diciembre, cursante de fs. 343 a 349, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, seguido por el recurrente contra Carmela Rodríguez Cañari; sin que sea contestado por Carmela Rodríguez Cañari, el Auto de concesión de 21 de enero de 2025, visible a fs. 373; el Auto Supremo de admisión N° 067/2025-RA, de 04 de febrero, saliente de fs. 379 a 380 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ángel José Miguel Espada Bustillo por intermedio de sus apoderados Alfredo Gutiérrez Martínez, Bismarck Darío Soliz Núñez, Daniel Castro Duarte y Giovanni Daza Medrano, por memorial de demanda de fs. 17 a 21 vta., aclarada y ratificada por escritos de fs. 26 a 28, 41 a 42 vta., y 46 a 48 vta., promovió proceso ordinario de acción reivindicatoria y reparación de daños y perjuicios, contra Carmela Rodríguez Cañari, quien una vez citada, por escrito de fs. 54 a 62, contestó a la demanda e interpuso reconvención de interdicto de conservar la posesión, pretensión que dio lugar a la providencia de 22 de junio de 2023, que cursa a fs. 62 vta., que observo la demanda reconvencional, por escrito de fs. 68 a 73, se aclaró la demanda reconvencional por cumplimiento de la cláusula contractual de compraventa de lote de terreno del mes de abril de 2019, sin embargo por Auto de fs. 101 y vta., se declaró por no presentada la demanda reconvencional; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 119/2024, de 20 de agosto, cursante de fs. 315 a 317, en la que la Juez Público Civil y Comercial 5° de la ciudad de Sucre- Chuquisaca, declaró IMPROBADA la demanda de acción reivindicatoria.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Ángel José Miguel Espada Bustillo a través de sus apoderados Alfredo Gutiérrez Martínez, Bismarck Darío Soliz Núñez, Daniel Castro Duarte y Giovanni Daza Medrano, mediante memorial de fs. 330 a 332; originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista Nº 460/2024, de 03 de diciembre, corriente de fs. 343 a 349 que CONFIRMÓ la Sentencia, sin costas y costos, al no existir respuesta de contrario y bajo los siguientes fundamentos:

- Que de la interpretación exegética del art. 1453 del Código Civil, el ahora demandante omite observar y reconoce en acto propio que el mismo se desprendió del bien por efecto de la relación contractual de venta, a favor de Nelson Condori Aguilar y Rosse Mary Yana Mamani y estos últimos cedieron ese derecho a la ahora demandada conforme se constata de la documental de fs. 52 a 53, que por esencia, desde un inicio el proceso fue tramitado con error, puesto que la parte demandante se desprendió del bien por efecto de la relación contractual de venta, no perdiendo forzosamente la posesión que ahora pretende reivindicar, pues uno de los requisitos de la acción reivindicatoria, es que el demandante no se haya desprendido voluntariamente del bien.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Ángel José Miguel Espada Bustillo a través de sus apoderados Alfredo Gutiérrez Martínez, Bismarck Darío Soliz Núñez, Daniel Castro Duarte y Giovanni Daza Medrano, mediante escrito obrante de fs. 365 a 368 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, el recurrente alegó:

a) La vulneración del art. 1453 del Código Civil, con el argumento de que en el Auto de Vista recurrido se manifestó que su persona omite observar y reconoce en acto propio que el mismo se desprende del bien por efecto de relación contractual de venta a favor de Nelzon Condori Aguilar y Rosse Mari Yana Mamani, y que estos últimos transfirieron ese derecho a la ahora demandada.

b) La infracción del art. 134 del Código de Procedimiento Civil, por exponerse que su persona no ha perdido la posesión en manos del demandado, sino que la transmitió por acto inter vivos que es la venta y, por tanto, no hubiera demostrado los dos presupuestos que hacen la reivindicación que son “propiedad” y “posesión”.

c) Que, en el Auto de Vista se indicó que su persona no es propietaria del bien inmueble objeto de la demanda, cuando en el expediente cursa documentación que denotan que está registrado a su nombre que, además, en el documento de “Cesión de derechos sobre proyecto de vivienda nueva autoconstrucción en el municipio de Sucre- fase XLVIII-2019 Chuquisaca y subrogación de deudor” de 29 de abril de 2022, suscrito entre Nelson Condori Aguilar, Rosse Mary Mamani y Carmela Rodriguez Cañari, en la cual los cedentes hubieran expresado que no son dueños de su lote de terreno.

d) Que, en todo el expediente procesal no existe ningún documento de venta del lote de terreno suscrita por Nelson Condori Aguilar, Rosse Mary Mamani a favor de Carmela Rodríguez Cañari y que únicamente se tendría el citado documento de “cesión de derechos”, en la cual, se hubiera ratificado que no son dueños de su lote de terreno y su persona es propietaria, así como la posesión ilegal de la demandada conforme se tendría demostrado de las cláusulas primera y quinta.

e) Denuncia que no se realizó una valoración integra y correcta de los documentos denominados “minuta de compraventa de lote de terreno” y “Compromiso de compra venta de lote de terreno” suscritos con Nelson Condori Aguilar y Rosse Mary Yana Mamani el año 2019, que permitió concluir en el Auto de Vista que su persona transfirió el inmueble en merito a dicha documentación sin considerar que en la cláusula quinta se consignó que el comprador podrá iniciar la construcción de su vivienda una vez obtenga el crédito y cancele la totalidad al vendedor, caso contrario la minuta quedará nula; es decir, sin efecto legal alguno, de igual forma el vendedor podrá transferir a otra persona el lote de terreno, así como remover los postes y la malla olímpica.

Además, refiere que considerando que su persona haya firmado los referidos documentos, en el Auto de Vista no han considerado que en mérito a la verdad material, el documento “minuta de compraventa de lote de terreno” es un documento simulado y el contradocumento “Compromiso de compra venta de lote de terreno” es el verdadero, que en el contradocumento se tendría una cláusula resolutoria por incumplimiento que es la cláusula quinta, que en función al art. 519 del Código Civil, dejó nulo el documento simulado en caso de incumplimiento de la cancelación del precio, sin embargo, ante dicho incumplimiento más al contrario los compradores hubieran subrogado su deuda a la demandada, extremo que no fue de su conocimiento ni de su aprobación, es más Carmela Rodríguez Cañari no negocio con su persona menos le pagó, viviendo en el inmueble sin ser la propietaria, por lo que ha sido desposeído de su lote de terreno desde el 2022, que daría lugar que el Tribunal se exceda con su fallo.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó casar el Auto de Vista N° 460/2024 de 03 de diciembre.

2. De la contestación al recurso de casación:

Carmela Rodríguez Cañari, una vez notificada con el recurso de casación, no respondió al mismo.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso