AS/0427/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0427/2025

Fecha: 08 de mayo de 2025

Expediente: CB-35-25-COM

Partes: Elisa Camacho de Montaño, Lizeth Yovanna Montaño Camacho y Karen Margot Montaño Camacho c/ Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de compulsa a fs. 72 y vta., interpuesto por el Elisa Camacho de Montaño, Lizeth Yovanna y Karen Margott ambas Montaño Camacho contra el Auto de 03 de abril de 2025, cursante a fs. 69, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro el proceso ordinario de usucapión, promovido por Patricio Vargas Ochoa contra Elisa Camacho Duran, Wendy, Aldair Diego, Lizeth Yovana, Karen Margot todos Montaño Camacho y presuntos herederos de Silverio Montaño, los antecedentes del testimonio; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA

Dentro del proceso ordinario de usucapión, seguido por Patricio Vargas Ochoa, se emitió la Sentencia declarando PROBADA EN PARTE la demanda principal e IMPROBADA la demanda reconvencional de reivindicación, consiguientemente, las compulsantes ante la referida determinación presentaron recurso de apelación, una vez elevado los antecedentes ante la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista N° 293/2024, de 30 de diciembre, cursante de fs. 39 a 43 vta. (fotocopias legalizadas), declaró INADMISIBLE el recurso de apelación contra el auto interlocutorio de 28 de agosto de 2019 y CONFIRMA la Sentencia de 17 de agosto de 2020.

Contra la referida determinación, Elisa Camacho de Montaño, Lizeth Yovana y Karen Margot ambas Montaño Camacho, interpusieron recurso de casación cursante de fs. 57 a 58 vta., vía Buzón Judicial en fecha 07 de marzo de 2025 a horas 17:11:18 y ratificación físicamente de fs. 60 a 61, conforme se advierte del Certificado de Envió Nº 329823 a fs. 59, la misma que mereció el Auto de 12 de marzo de 2025 cursante a fs. 50 por la cual se DENIEGA la concesión del recurso de casación, ante el referido Auto la parte compulsante presentó recurso de reposición con el argumento de que por un error involuntario no habrían adjuntado el “certificado de envió a través de buzón judicial”, por el cual se acreditaría que el memorial de casación fue presentado en plazo hábil, habiendo procedido al traslado y con respuesta de la parte contraria se emitió el Auto de 03 de abril de 2025 visible a fs. 69 por el cual se rechaza el recurso de reposición interpuesto.

Ante esta determinación, Elisa Camacho de Montaño, Lizeth Yovanna y Karen Margott ambas Montaño Camacho presentaron su recurso de compulsa, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA

La parte compulsante manifestó que si la garantía constitucional y convencional a un recurso libre de formalismos, impidan el ejercicio debido del derecho de impugnación al tenor del art. 15 de la Ley del Órgano Judicial, concordante con lo establecido en el bloque de constitucionalidad prevista por el art. 410.II de la Constitución Política del Estado, esto con el objeto de que las autoridades y la parte adversa reconozcan que el recurso de casación se presentó en el día respectivo, sin embargo, las horas de retraso no puede ser tomados como un rechazo indebido.

En consecuencia, al negar indebidamente la atención del recurso de reposición que debería corregir el tema de fondo del recurso de casación, se estaría violando los derechos humanos y fundamentales de recurrir un fallo y que no se estaría desarrollando un control de constitucionalidad y convencionalidad.

Fundamentos por los cuales solicitó se declare ilegal el Auto de 03 de abril de 2025 que incorrectamente resuelve rechazando el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo N° 281/2018, de 18 de abril, señaló: “(…) la previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código Procesal Civil, establece que: ‘El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso’.

En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida”. (El resaltado es nuestro)

III.2. Del cómputo de plazos procesales.

El Auto Supremo Nº 631/2019-RI, de 01 de julio, respecto a los plazos procesales expresó que: “El artículo 90 del Código Procesal Civil a la letra refiere: ´I. Los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación.

II. Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales sólo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días se computarán los días hábiles y los inhábiles.

III. Los plazos vencen el último momento hábil del horario de funcionamiento de los juzgados y tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare que el último día corresponde a día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente.

IV. Vencido el plazo, la o el secretario, sin necesidad de orden alguna, informará verbalmente del vencimiento a la autoridad judicial, a fin de que dicte la resolución que corresponda”.

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso