Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO: Nº 432 Sucre, 9 de noviembre de 2005
DISTRITO: La Paz
PARTES: Ministerio Público y otros c/ Fernando Augusto Vargas
Asesinato
*********************************************************************************
VISTOS: el recurso de casación de fojas 675 a 679 interpuesto por Fernando Augusto Vargas Rodrigo impugnando el Auto de Vista Nº 315/2005 cursante de fojas 655 a 656 y vuelta pronunciado en fecha 24 de junio de 2005 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del juicio oral, público y contradictorio seguido por el Ministerio Público a querella de Freddy Camacho Villegas y María Amparo Ovando de Camacho contra el recurrente por el delito de asesinato, previsto en el artículo 252 del Código Penal, sus antecedentes, y
CONSIDERANDO: que la Ley Nº 1970 del Código de Procedimiento Penal de 25 de marzo de 1999, en sus artículos 416 y 417 establece los requisitos que deben cumplirse para la admisión del recurso de casación, tales como la invocación del precedente contradictorio a momento de formular el recurso de apelación restringida, el cumplimiento de plazo para evidenciar la oportunidad del recurso y señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado para establecer la contradicción "cuando, ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance", según mandato del último párrafo del artículo 416 mencionado concordante con lo dispuesto en el referido artículo 417 del precitado Código Procesal, establece que como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida en el que se invocó el precedente.
CONSIDERANDO: que el recurso de casación interpuesto por memorial de fojas 675 a 679 refiere antecedentes tanto del trámite como de la apelación restringida exponiendo agravios respecto a que la fundamentación del Auto de Vista es insuficiente; que omite pronunciarse sobre los puntos objeto de la impugnación; que se violó el derecho de defensa; que la valoración probatoria y la actividad procesal son defectuosas; denuncia la existencia de defectos de sentencia; que se aplicó erróneamente el artículo 412 del Código de Procedimiento Penal en atentado a la seguridad jurídica; que se produjo estado de indefensión en el procesado; que las leyes sustantiva y adjetiva se aplicaron erróneamente. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo Nº 166/2005. Finalmente pide se admita el recurso "disponiendo la nulidad del Auto de Vista impugnado señalando la doctrina legal aplicable" (sic); asimismo se ratifica y reitera los precedentes citados en apelación restringida.
Mostrando 9 de 17 parrafos.