AS/0434/2010

SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 434

Sucre, 1 de noviembre de 2010

DISTRITO: La Paz PROCESO: Social

PARTES: Virginia Betty Condori Lisme c/ Cooperativa Educacional Loreto Ltda. (CECOL Ltda.)

MINISTRO RELATOR: Hugo R. Suárez Calbimonte.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 226-227, interpuesto por Raúl Fernando Loayza Millan, en representación de la Cooperativa Educacional Loreto Ltda. (CECOL Ltda.), contra el Auto de Vista Nº 166/2006 SSAII de 3 de agosto de 2006 (fs. 209 y vta.) pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso social seguido por Virginia Betty Condori Lisme contra el Colegio "Loreto " que representa el recurrente, la respuesta de fs. 241-243 vta., el auto que concede el recurso de fs. 244, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Juez Séptimo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 72/2005 de 10 de junio, cursante a fs. 181-185, declarando probada en parte la demanda de fs. 5-7 e improbada la excepción de falta de acción y derecho de fs. 20, disponiendo que la entidad demandada Cooperativa Educacional Loreto Ltda. (CECOL Ltda.), a través de su representante legal cancele a la actora el monto acordado de Bs. 18.591,09, por indemnización, desahucio, vacación y aguinaldo.

En grado de apelación deducida por ambas partes, conforme constan los memoriales de fs. 192 y 195-196 vta., la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 166/2006 SSAII de 3 de agosto de 2006 (fs. 209), revocó en parte la sentencia determinando que la entidad demandada Cooperativa Educacional Loreto Ltda. (CECOL Ltda.), cancele a la actora la suma de Bs. 21.477 por indemnización, desahucio, vacación y aguinaldo, al incrementar el sueldo promedio indemnizable.

Este fallo motivó el recurso de casación de fs. 226-227, formulado por el representante de la entidad demandada, que fue repuesto por Auto Nº 430/2006-SSA-II de 31 de octubre de 2006 de fs. 237 por su extravío en la sala.

Dicho recurso, fundamenta que el auto de vista es ambiguo en su contenido y sin fundamento claro asumió definiciones respecto a hechos delictivos y otros, que de su parte ha demostrado que existen irregularidades cometidas por la demandante y que por ello se dispuso la suspensión de sus funciones, habiendo sido perjudicada la cooperativa que representa por el actuar de dicha funcionaria y que se encontraba justificada en el inc. e) del art. 16 de la L.G.T., por ello es que afirma que interpone recurso de casación, porque la demandante no fue retirada, sino que no se presentó a asumir sus funciones presentando una liquidación fantástica de beneficios sociales incumpliendo los incisos c) y d) del art. 117 del Cód. Proc. Trab. y que por ello el a quo incumplió el art. 121 de la misma norma.

Concluyó indicando que es nula de pleno derecho la demanda por lo que corresponde a este tribunal declarar "procedente" el presente recurso.

CONSIDERANDO II: Que la abundante jurisprudencia sentada por este tribunal, estableció que el recurso de casación se asimila a una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos, de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil.

En ese orden, corresponde establecer que la finalidad del recurso de casación en el fondo, es la de unificar la interpretación de las normas jurídicas de nuestro país creando la jurisprudencia correspondiente. En tanto que la finalidad del recurso de casación en la forma, es la de anular la resolución recurrida o un proceso cuando al emitirse, en su sustanciación, se violaron formas esenciales sancionadas expresamente con la nulidad por la ley, por ello, la interpretación de las leyes que regulan las nulidades debe ser uniforme.