AS/0436/2021-RI.

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 436/2021-RI

Fecha: 18 de mayo 2021

Expediente: SC-39-21-A

Partes: Marcelo Claros Vaca c/Clelia Nancy Corrales Vallejos.

Proceso: Cancelación de anotación preventiva por caducidad.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 160 a 162, interpuesto por Marcelo Claros Vaca contra el Auto de Vista Nº 07/2021 de 12 de marzo de fs. 155 a 156, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cancelación de anotación preventiva por caducidad seguido por el recurrente contra Clelia Nancy Corrales Vallejos; el Auto de concesión del recurso de 05 de mayo cursante a fs. 169; todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marcelo Claros Vaca mediante memorial de fs. 46 a 47 vta., formalizó la demanda de cancelación de anotación preventiva por caducidad contra Clelia Nancy Corrales Vallejos y como tercer interesado a Derechos Reales de Santa Cruz; quienes una vez citados, Clelia Nancy Corrales Vallejos opuso excepción de falta de legitimación del demandante y contestó negativamente a la demanda por memorial de fs. 79 a 88 y el tercer interesado no se apersono al proceso, desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión del Auto Definitivo Nº 417/2020 de 13 de noviembre de fs. 130 a 133, por lo que el Juez Civil y Comercial 3° de Santa Cruz de la Sierra declaró PROBADA la excepción de falta de legitimación del demandante, con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que fue apelada por Marcelo Claros Vaca mediante escrito de fs. 134 a 137 vta., en su mérito, la Sala Civil, Comercial, Familia Niñez y Adolescencia Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 07/2021 de 12 de marzo de fs. 155 a 156, declarando INADMISIBLE el recurso de apelación, con costas y costos a la parte recurrente; bajo el siguiente fundamento:

- Que el recurso de apelación interpuesto por el recurrente es la repetición de los argumentos vertidos en la contestación a la excepción de falta de legitimación del demandante cursante de fs.103 a 105.

- Que es necesario la expresión de agravios, aspecto por el cual carece totalmente el recurso de apelación, de fs.134 a 137 por lo que no corresponde ingresar a resolver el mismo.

3. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Marcelo Claros Vaca según memorial de fs. 160 a 162 vta.; recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II.

Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación, se observa que el recurrente en lo trascendental de dicho medio de impugnación expone los siguientes agravios:

1) Reclamó que el Tribunal de alzada no se ajustó a los datos del proceso, pues no se pronunció de acuerdo a lo solicitado en la demanda, ya que se demostró con la prueba de cargo la pretensión jurídica.

2) Manifestó que se lesionó los art. 1283, 1287, 1296, 1309, 1330,1334 del Código Civil, toda vez que el Tribunal de alzada, al igual que el juez de primera instancia emitió un fallo que no está acorde a los a datos del proceso, pues el Auto definitivo y el Auto de Vista omitieron considerar las pruebas de cargo que demuestran los hechos postulados en esta acción.

3) Denunció que se hizo uso indebido del Poder Notarial Nº 279/2002 de 7 de octubre, toda vez que se trasfirió el inmueble sin su consentimiento a favor de Clelia Nancy Corrales Vallejos, siendo registrada en oficinas de Derechos Reales la anotación preventiva hace 3 años y 11 meses, por ende, fue caducada la misma.

Por lo expuesto solicitó se dicte Auto Supremo que revoque el Auto de Vista dejándolo sin efecto.