Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 437
Sucre, 15/11/2012
Expediente: 312/2012-S
Distrito: Oruro
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 183-184, interpuesto por Angélica Marlene Antelo Chávez en representación de la Asociación Mutual de Ahorro y Préstamo "El Progreso", contra el Auto de Vista Nº AV-SSA-057/2012 de 30 de mayo de 2012, cursante a fs. 170-175, pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso social seguido por Albina Villacorta Ojeda contra la asociación que representa la recurrente, la respuesta de fs. 189-190, el Auto que concedió el recurso de fs. 191, los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I: Que, en conocimiento de la causa, el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Oruro, emitió la Sentencia Nº 045/2011 de 21 de diciembre de 2011, cursante a fs. 135-139, declarando probada en parte la excepción de pago formulada a fs. 32-34 sólo en lo que respecta al pago por concepto de indemnización, probada en parte la demanda de fs. 14-15 vlta. en lo correspondiente a la compensación económica de la vacación por la gestión 2009-2010 e improbada en lo concerniente al pago del desahucio, reintegro por indemnización y vacaciones devengadas de las gestiones 2004-2008, con costas, disponiendo que la entidad demandada representada legalmente por Félix Sangueza Oros, cancele a la demandante la suma de Bs. 9.836.- por concepto de vacación de la gestión 2009-abril 2010.
En grado de apelación interpuesto por la actora (fs. 141-143), mediante Auto de Vista Nº AV-SSA-057/2012 de 30 de mayo de 2012 (fs. 170-175), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, confirmó parcialmente la Sentencia apelada Nº 045/2011 de 21 de diciembre de 2011, disponiendo que la Mutual de Ahorro y Préstamo "El Progreso" cancele a la actora la suma de Bs. 39.344.- por concepto de desahucio y vacación gestión 2009-abril 2010, manteniendo los demás aspectos dispuestos en la sentencia, sin costas. Asimismo, con Auto Nº 070/2012 de 28 de agosto de 2012 (fs.178), desestimó la complementación impetrada por el apoderado de la actora a fs. 177.
Esta resolución de segunda instancia originó que Angélica Marlene Antelo Chávez en representación de la Asociación Mutual de Ahorro y Préstamo "El Progreso", interponga el recurso de casación en el fondo de fs. 183-184, en el que acusó que el Tribunal ad quem vulneró e infringió los artículos 236 del Código de Procedimiento Civil y 158 del Código Procesal del Trabajo, al reproducir en el Auto de Vista los fundamentos y puntos impugnados por la actora al momento de apelar, que ya fueron resueltos y dilucidados por el Tribunal de origen en la Sentencia pronunciada, es decir, la recurrente en su recurso de apelación no expuso verdaderos agravios, interpretaciones erróneas de la ley por parte del Juez inferior, incorrecta o incompleta valoración de las pruebas u otras infracciones, limitándose a repetir sus pretensiones incoadas en su demanda, incumpliendo de esta forma con los artículos 205 del Código Procesal del Trabajo y 219 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual, no debieron ser considerados, empero, en franca violación del artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, oficiosamente el Tribunal ad quem decidió valorar nuevamente la prueba producida en primera instancia cuando esta no fue debidamente impugnada, vulnerando además el artículo 158 del Código Procesal del Trabajo, al analizar y explicar doctrinalmente de manera discrecional y "extra petita" los alcances de un retiro forzado, haciendo incluso la función de Juez de primera instancia y sin tener facultad alguna valoró las pruebas de fs. 2, 3, 4, 6, 9 y 13, concluyendo en definitiva que la trabajadora habría sido objeto de despido indirecto.
Asimismo, acusó que el Tribunal ad quem vulnerando el principio de igualdad de partes, procedió a valorar de manera incompleta sólo una parte de toda la prueba aportada y no las literales de fs. 6, 55 y la confesión de fs. 62-63 y 104-105, pruebas que conforme al artículo 158 del Código Procesal del Trabajo, fueron consideradas por el Juez de primera instancia, permitiéndole concluir que por la conducta mostrada por la actora dentro del proceso no era viable el desahucio, lo que no ocurrió en segunda instancia, porque al no tener relación directa con las partes para fallar, presumió la existencia del desahucio a favor de la actora, no obstante su retiro voluntario que se encuentra regulado por el Decreto Supremo Nº 0110 de 1º de mayo de 2009.
De otro lado, señaló que el Tribunal de segunda instancia también en forma "extra petita", señaló conceder el pago de vacaciones por el periodo 2009-2010, cuando consta que nunca fueron pedidos en el recurso, por lo que su ajuste discrecional y oficioso no correspondía.
Concluyó solicitando que se case el Auto de Vista impugnado determinándose su revocatoria, disponiéndose la no existencia del desahucio y vacación de la gestión 2009-abril 2010 y confirmándose en todas sus partes la Sentencia de primer grado.
CONSIDERANDO II: Que así planteado el recurso de casación en el fondo, ingresando a su análisis con relación al Auto de Vista recurrido y a los antecedentes del proceso, se tiene lo siguiente:
Mostrando 14 de 28 parrafos.