AS/0452/2013

SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 452

Sucre: 27 de septiembre de 2013

Expediente: C – 71 – 08 – S

Proceso: Nulidad de contrato.

Partes: Julio Fernández Navia c/ Tula Ayda Sarmiento Feleris.

Distrito: Cochabamba

Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani

__________________________________________________________________________

I.VISTOS:

1.- El recurso de casación, interpuesto por Edward Anthony Burke Pommier en representación de Tula Ayda Sarmiento Feleris, de fojas 165 a 173 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 1 de 10 de octubre de 2008, de fojas 158 y vuelta, pronunciado por Conjueces de la entonces Corte Superior del Distrito de Cochabamba, en el proceso ordinario de nulidad de contrato, seguido por Julio Fernández Navia en contra de la recurrente, los antecedentes y;

II. CONSIDERANDO:

2.1. Antecedentes del proceso.- Mediante sentencia de fecha 7 de octubre de 2003, de fojas 82 a 83 de obrados, se declaró probada la demanda de fojas 4 a 5, con costas e improbada la excepción perentoria opuesta a fojas 9, en consecuencia se declaró nulo el contrato de anticresis de fecha 5 de noviembre de 1998 y el testimonio Nº 279/99 de 1 de noviembre de 1999,y se ordenó que la demandada devuelva el dinero anticrético $us 5.500 y al demandante que entregue las habitaciones ocupadas, ambos en tercero día.

Que, en grado de apelación, interpuesto por Edward Anthony Burke Pommier en representación de Tula Ayda Sarmiento Feleris, de fojas 90 a 92 de obrados, los Conjueces de la entonces Corte Superior del Distrito de Cochabamba, por Auto de Vista de 10 de octubre de 2008, se confirmó la sentencia apelada, con costas.

Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 165 a 173 vuelta, Edward Anthony Burke Pommier en representación de Tula Ayda Sarmiento Feleris, interpone recurso de casación, que se compendia a continuación.

III. CONSIDERANDO:

3.1.- Recurso de casación.- El apoderado de la recurrente, en su recurso extraordinario de casación, alega que el Tribunal ad quem no cumplió con el Auto Supremo Nº 396 de 18 de septiembre de 2007; que dado que los conjueces habilitados son Mario Ortiz Gutiérrez, Manuel Guerra Mercado y Ernesto David Pereira, éste último no participa en la tramitación del proceso desde su remisión por la Corte Suprema, sin que exista antecedente o justificativo sobre su no participación, incumpliendo lo previsto por el artículo 254-4) del Código de Procedimiento Civil; que el decreto de cúmplase de fecha 15 de octubre de 2007 no fue notificado en los domicilios procesales; que no se hizo conocer el señalamiento de día y hora del sorteo al conjuez Ernesto David Pereira; que al no conocerse cuál de los tres conjueces fue designado como Presidente para dirigir el sorteo, considera que el sorteo es nulo por incumplir el artículo 74 de la Ley de Organización Judicial; que no se les ha notificado con el sorteo; que en el auto de 12 de septiembre de 2008 no interviene el conjuez Ernesto David Pereira y que dicho auto ha sido emitido sin cumplir el deber específico de fundamentar su resolución, por lo que debía anularse obrados; que han incumplido con lo ordenado en el Auto de Supremo Nº 396 y las normas legales aplicables al no haber declarado las excusas legales o ilegales y que no se permite la intervención del conjuez Pereira, por conocer el Tribunal su criterio, alegando que esos extremos vulneran el artículo 254 incisos 1), 4) y 7) de la Ley de Organización Judicial.

Invocando el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial (abrogada) acusa que el juez inferior no cumplió con el artículo 1430 del Código Civil, pues si el documento no tiene validez, no puede registrarse el anticrético, por lo que no surte efectos legales para terceros, que no se ha demostrado la deuda de los $us 5.500, para que el Juez a quo ordene su devolución en tercero día; alega que el Juez a quo no habría valorado la confesión provocada en la forma prevista por los artículos 1286 del Código Civil y 397 del Código Civil, lesionando la previsión del artículo 254 de la Ley de Organización Judicial. Que lo propio ocurre con el acta de fojas 60, donde se evidencia que existen destrozos en el baño, que la tapa del tanque de agua se encuentran dañados y que la parte que no ocupa el demandante se encuentra sin mayores deterioros, acusando que el Juez a quo no ha valorado dicha prueba en la forma prevista por los artículos 1286 del Código Civil y 397 del Código Civil y lesionado el artículo 254-4) de la Ley de Organización Judicial.

Acusa que el Tribunal ad quem no habría cumplido por segunda vez con declarar la legalidad o ilegalidad de las numerosas excusas, que se han inventado una salida de declarar válidas las excusas pretendiendo depender de un supuesto informe o certificación de un funcionario que no tiene ni orden ni facultad para determinar si existe observaciones a las excusas de los vocales. Añade que el Tribunal ad quem no habría considerado la mayoría de los agravios denunciados y que no ha fundamentado; que no han impulsado el proceso