AS/0452/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0452/2025-RI

Fecha: 21 de mayo de 2025

Expediente: LP-87-25-A

Partes: Aleja Sirpa Martela c/ Isaac Choque Villalobos, Rosmilda Aguilar Quispe y posibles poseedores y detentadores.

Proceso: Reivindicación más pago de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 264 a 268 vta., interpuesto por Marco Pedro Medina Marquez contra el Auto de Vista Nº 49/2025, de 24 de enero, corriente de fs. 209 a 211 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Aleja Sirpa Martela contra Isaac Choque Villalobos, Rosmilda Aguilar Quispe y posibles poseedores y detentadores; el Auto de concesión de 26 de marzo de 2025, visible a fs. 276, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Aleja Sirpa Martela promovió el proceso ordinario de reivindicación más pago de daños y perjuicios, contra Isaac Choque Villalobos, Rosmilda Aguilar Quispe y posibles poseedores y detentadores, donde emitió la Sentencia Nº 401/2017 de 18 de octubre, que discurre de fs. 7 a 10, en la que el Juez Público, Civil y Comercial 2º de la ciudad de El Alto – La Paz, declaró PROBADA en parte la demanda respecto a la reivindicación e IMPROBADA con relación al pago de daños y perjuicios, disponiendo que en el plazo de diez días de ejecutoriada la Sentencia, los demandados restituyan el inmueble objeto del litigio en favor de la demandante; por Auto de Vista Nº 172/2021, de 05 de abril, visible de fs. 11 a 20, se CONFIRMÓ la Sentencia Nº 401/2017, de 18 de octubre, seguidamente, por Auto de 20 de octubre de 2021, que cursa a fs. 22, se negó la concesión del recurso de casación interpuesto por Isaac Choque Villalobos en representación de Jaime Quispe Mamani, al haber sido presentado de manera extemporánea, por escrito que corre de fs. 25 a 26 vta., Isaac Choque Villalobos representado por Jaime Quispe Mamani presentó recurso de compulsa, mismo que mereció el Auto Supremo Nº 1092/2021, de 06 de diciembre, obrante de fs. 29 a 31 vta., que declaró ILEGAL el recurso de compulsa; en etapa de ejecución de sentencia, por escrito visible de fs. 62 a 66, Marco Pedro Medina Marquez, presenta excepción de falsedad, dando lugar a la emisión de la Resolución Nº 408/2024, de 13 de mayo, obrante de fs. 102 a 103, que declaró PROBADA la excepción interpuesta por el nombrado tercerista, disponiendo en consecuencia la suspensión provisional de la ejecución de sentencia.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Aleja Sirpa Martela según escrito de fs. 107 a 111 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 49/2025, de 24 de enero, corriente de fs. 209 a 211 vta., donde se ANULÓ la Resolución Nº 408/2024, de 13 de mayo, por Auto de 06 de febrero de 2025, corriente a fs. 235 y vta., se denegó la aclaración, complementación y enmienda del Auto de Vista impetrada por Marco Pedro Medina Marquez.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Marco Pedro Medina Marquez, según escrito visible de fs. 264 a 268 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Marco Pedro Medina Marquez, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

- El Auto de Vista pretende una estricta formalidad procedimental respecto a la participación de terceros, pues, no consideró que el recurrente pese a que su tercería de dominio excluyente fue declarada improbada, actuó como tercero interesado arguyendo su intervención en un interés propio respecto al derecho propietario sobre el inmueble objeto del litigio; el Tribunal de alzada al adoptar la nulidad de la Resolución Nº 408/2024, por el solo hecho de no haber formalizado un apersonamiento de tercero interesado, importa un manifiesto excesivo de ritualismo procedimental, porque la declaración de nulidad no procede por el solo interés de formas de cumplimiento de la Ley, sino, para su procedencia exige que el acto impugnado ocasione un perjuicio a un derecho o garantía constitucional de la defensa de la contraparte.

- El Auto de Vista impugnado importa una decisión arbitraria e incongruente al apartarse de lo previsto por el art. 105 del Código Procesal Civil, adolece de omisiones de aplicación jurisprudencial vinculante y obligatoria que lo tornan inhábil como acto judicial e injusto en el campo del derecho, resultando contrario a los intereses y derechos del recurrente, violando el debido proceso respecto al derecho a la defensa, seguridad jurídica y la tutela judicial.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita se dicte Auto Supremo revocando el Auto de Vista impugnado, ordenando se emita nuevo Auto de Vista.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De las resoluciones que pueden ser objeto de recurso de casación.

Mostrando 26 de 52 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso