AS/0453/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0453/2025-RA

Fecha: 21 de mayo de 2025

Expediente: CB-39-25-S

Partes: Juan Carlos Villarroel Hernández c/ Germán García Bolívar y Mario Gonzalo Bustillo Arce.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1056 a 1060 vta., interpuesto por Germán García Bolívar contra el Auto de Vista Nº 260/2024, de 05 de enero, corriente de fs. 1005 a 1010 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, seguido por Juan Carlos Villarroel Hernández contra Mario Gonzalo Bustillo Arce y el recurrente, el Auto de concesión de 09 de abril de 2025, visible a fs. 1068, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Carlos Villarroel Hernández por memorial de demanda que discurre de fs. 88 a 90, subsanado a fs. 96 y vta., promovió el proceso ordinario de cumplimiento de contrato contra Germán García Bolívar, quien una vez citado, según escritos visibles de fs. 165 a 169 vta. y de fs. 178 a 179 vta., se apersonó y contestó de manera negativa, reconvino por nulidad de documento e interpuso excepciones de incapacidad de la parte demandante, falta de legitimación o interés legítimo y demanda defectuosamente propuesta y trámite inadecuado otorgado por la autoridad a la misma; pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio de 03 de octubre de 2017, obrante de fs. 742 vta. a 745, que declaró improbadas las excepciones de incapacidad en el demandante y falta de legitimación también en el demandante y probada la excepción de falta de legitimación pasiva y demanda defectuosa, por otro lado, declaró improbada la excepción de demanda defectuosamente opuesta a la reconvención, disponiendo que se integre a la litis a Mario Gonzalo Bustillo Arce; consecuentemente, por escrito de fs. 767 a 771 vta. se amplió la demanda contra Mario Gonzalo Bustillo Arce, quien una vez citado, según escritos visibles de fs. 786 a 790 y a fs. 793 y vta., se apersonó y contestó de manera negativa, reconvino por nulidad de documento; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 09 de marzo de 2020, que cursa de fs. 929 a 935, en la que la Juez Público, Civil y Comercial 19° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda e IMPROBADA la acción reconvencional interpuesta por Germán García Bolívar y Mario Gonzalo Bustillo Arce, disponiendo que los demandados procedan a entregar los cuatro lotes de terreno otorgados en venta: a) lote de terreno con superficie de 300,01 m2, signado como lote L-9, b) lote de terreno con superficie de 219 m2, signado como lote L-11, c) lote de terreno con superficie de 250 m2, signado como lote L-12, d) lote de terreno con superficie de 257,40 m2, signado como lote L-13, en favor del demandante, en el plazo de diez días de que la Sentencia sea ejecutoriada, bajo conminatoria de procederse al embargo de los bienes propios de la parte obligada y posterior subasta y remate de los mismos, para que con su producto se pague a la parte actora.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Mario Gonzalo Bustillo Arce y Germán García Bolívar según escritos de fs. 956 a 960 vta. y de fs. 966 a 971 vta., respectivamente, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista Nº 260/2024, de 05 de enero, corriente de fs. 1005 a 1010 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Germán García Bolívar, según escrito visible de fs. 1056 a 1060 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Mostrando 21 de 41 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso