Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 454/2017-RA
Sucre, 20 de junio de 2017
Expediente : Santa Cruz 50/2017
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada : William Candía Gómez
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas
RESULTANDO
Por memorial presentado el 18 de enero de 2017, cursante de fs. 612 a 615 el Ministerio Público, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 21 de 20 de octubre de 2016, de fs. 605 a 609 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por la parte recurrente contra William Candía Gómez, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) Por Sentencia 38 de 18 de julio de 2016 (fs. 573 a 580 vta.), el Tribunal Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a William Candía Gómez, autor de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley 1008, imponiendo la pena de diez años de presidio, más quinientos días multa a razón de Bs. 1.- por día, con costas a favor del Estado.
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado William Candía Gómez (fs. 585 a 593), interpuso recurso de apelación restringida e incidental contra la resolución que resuelve la excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, que fue resuelto por Auto de Vista 21 de 20 de octubre de 2016, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente la apelación restringida, con costas; y, admisible y procedente la apelación incidental; en consecuencia, revocó la Resolución apelada y conforme al art. 133 del Código de Procedimiento Penal (CPP), dispuso la extinción de la acción penal.
c) Por diligencia de 11 de enero de 2017 (fs. 611), fue notificada la parte recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 18 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:
La parte recurrente, haciendo referencia a los antecedentes del proceso respecto al inicio de la investigación, imputación y demás actuados investigativos y procesales, señala que el Auto de Vista impugnado hubiera desconocido el mandato vinculante de las Sentencias Constitucionales 101/2004 de 14 de septiembre, 033/2006-R de 11 de enero y la Resolución Constitucional 0079/2004 ECA de 29 septiembre, todas relativas a la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, pues no se hubiera considerado que en el presente proceso transcurrido 3 años y 8 meses desde el inicio de la investigación pero esto sin descontar vacaciones judiciales, días domingos y feriados como lo establece la Sentencia Constitucional 0255/2014 de 12 de febrero, ya que efectuando esta operación se establecería que sólo transcurrieron 2 años, 3 meses y 22 días. Tampoco se hubiera considerado que el imputado no tuvo una actitud activa durante todo el proceso, hecho que origina negligencia por parte de este y por ende dilación en el presente proceso siendo su actuar contrario a lo establecido por las Sentencias Constitucionales 0449/2011-R de 18 de abril, 101 de 14 de septiembre de 2004.
Con dichos antecedentes el Ministerio Público al amparo del art. 403 inc. 6) del CPP interpone recurso de “apelación incidental” contra el Auto interlocutorio que dispone la extinción de la acción penal.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 20 de 40 parrafos.