AS/0455/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0455/2025

Fecha: 21 de mayo de 2025

Expediente: LP-33-25-S

Partes: Elizabeth Loza Vda. de Soria, Edgar Mauricio, Leyvi Carola y Lizeth todos Soria Loza representados por Ramiro Pizza Aduviri c/ Marcelo Edgar Soria Calderón.

Proceso: División y partición de bien común.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 210 a 228 vta., y 234 interpuesto por Marcelo Edgar Soria Calderón, contra el Auto de Vista N° 433/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 196 a 201, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de división y partición de bien común, seguido por Elizabeth Loza Vda. de Soria, Edgar Mauricio, Leyvi Carola y Lizeth todos Soria Loza representados convencionalmente por Ramiro Pizza Aduviri contra el recurrente, respuesta cursante de fs. 241 a 245; el Auto de concesión de 30 de diciembre de 2024, visible a fs. 248, el Auto Supremo de admisión N° 126/2025-RA, de 20 de febrero corriente de fs. 254 a 255 vta.; todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Elizabeth Loza Vda. de Soria, Edgar Mauricio, Leyvi Carola y Lizeth todos Soria Loza representados por Ramiro Pizza Aduviri por memorial de demanda que discurre de fs. 24 a 27 vta., promovieron el proceso ordinario de división y partición de bien común, contra Marcelo Edgar Soria Calderón, quien una vez citado, contestó a la demanda e interpuso demanda reconvencional de nulidad de la aceptación de herencia y opuso excepciones de falta de legitimación conforme se advierte a fs. 44 a 49 vta., así también mediante escrito de fs. 66 a 72, Elizabeth Loza Vda. de Soria, Edgar Mauricio, Leyvi Carola y Lizeth todos Soria Loza representados por Ramiro Pizza Aduviri, interponen excepciones de falta de legitimación, demanda defectuosamente propuesta y tramite inadecuadamente dado por la autoridad judicial, pretensiones que merecieron la emisión de la Resolución N° 147“A”/2023, de 21 de agosto, corriente de fs. 135 a 143 vta., que declaró IMPROBADA la excepción de falta de legitimación de los demandantes, y PROBADA la excepción de falta de legitimación y demanda defectuosamente propuesta y tramite inadecuadamente dado por la autoridad judicial, en consecuencia declaró improponible la demanda reconvencional; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 158/2023, de 08 de septiembre, que cursa de fs. 162 a 166 vta., en la que el Juez Público Mixto, Civil, Comercial y Familia 1° de Caranavi - La Paz, declaró PROBADA la demanda principal, disponiendo la división y partición del bien inmueble objeto del litigio.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Marcelo Edgar Soria Calderón, según escrito de fs. 168 a 170 vta., originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 433/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 196 a 201, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada y el Auto de 24 de septiembre de 2024, cursante de fs. 206 que enmendó el citado acto procesal, bajo los siguientes argumentos:

- El certificado de matrimonio de fs. 5 presentado como prueba de cargo, señala en forma concreta que el estado civil de Edgar Nemecio Soria Loza, anterior al matrimonio contraído con Elizabeth Loza Lavayen, es de divorciado, el cual corrobora que el de cujus si tenía libertad de estado a momento de contraer segundas nupcias, certificado que tiene la eficacia legal establecida por el art. 1534 del Código Civil, por lo que el informe de fs. 37 referente a una falta de asentamiento de tal cancelación de matrimonio no constituye un medio idóneo para dejar sin efecto los certificados de matrimonio adjuntos por ambas partes.

- Resulta irrelevante la falta de asentamiento del registro de divorcio suscitado, toda vez que es un trámite meramente administrativo el cual no incide en el fondo de la decisión, considerando que se tieen la sentencia que ha dispuso el divocrio, el cual fue ejecutoriado, no advirtiéndose ningún error de hecho en la valoración de la prueba como refiere el recurrente.

- La demanda reconvencional de nulidad de aceptación de herencia intentada por la parte demandada ha merecido Resolución N° 147 “A”/2023, de 21 de agosto, cursante de fs. 135 a 143 vta., que declaró improponible dicha pretensión reconvencional, el cual no fue recurrida, por lo que no estamos frente a un proceso de tal índole para cuestionar la competencia del notario de fe pública a fin de dejar sin efecto dicho documento notarial.

- El A quo valoró los medios probatorios utilizando su apreciación razonada, y si bien la parte demandada tuvo en su momento la oportunidad de reclamar el elemento probatorio en audiencia preliminar, no lo hizo, habiendo precluido su oportunidad, por lo que no se advierte infracción respecto a la valoración de la prueba concerniente a la ubicación del predio.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Marcelo Edgar Soria Calderón, según escrito corriente de fs. 210 a 228 vta., que es objeto de análisis.

</li>

</ol>

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Marcelo Edgar Soria Calderón, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó que:

a) El Tribunal de alzada dicto una resolución carente de fundamentación y motivación y valoración probatoria, al no considerar la prueba testifical de cargo y de descargo, medio probatorio con el cual se acreditaría ganancialidad del bien inmueble objeto del proceso al estar vigente el matrimonio entre Ana Calderón Takata y Edgar Nemecio Soria Loza.

b) El Auto de Vista impugnado no refirió sobre la legitimación pasiva de Ana Calderón Takata, pues la misma debió ser integrada a la litis, no existiendo pronunciamiento de la nota de SERECI a fs. 37 que determina la vigencia de su matrimonio con el de cujus Edgar Nemecio Soria Loza el cual jamás ha sido cancelado, contraviniendo el art. 1534 del Código Civil que determina que los registros públicos hacen plena fe sobre los actos que constan en ellas.

c) Inobservancia del art. 1536 del Código Civil por cuanto el Auto de Vista determina como hecho irrelevante la inexistencia de la partida matrimonial, cuando la indicada norma sustantiva impetra que no se puede hacer ninguna anotación respecto a una partida ya asentada en el registro si no está permitida por la Ley, por lo que el asentamiento de la partida matrimonial con Elizabeth Loza Lavayen es un acto nulo porque no se puede realizar el registro de dos matrimonios.

d) El Auto de Vista no fundamenta respecto al agravio referente a la errónea aplicación del art. 1001 del Código Civil respecto al lugar de la apertura de la sucesión, asimismo se viola el art. 20 inc. i) de la Ley del Notariado Plurinacional que determina que no se puede ejercer el servicio notarial fuera del ámbito territorial de su nombramiento.

e) No se hizo uso de las facultades de mejor proveer para precisar la ubicación del predio, por cuanto las documentales cursantes en el proceso no determinan su plena ubicación.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se emita Auto Supremo de casación del Auto de Vista y la Sentencia que ha originado, con efecto de reposición de actuaciones procesales hasta el vicio de la violación de la legitimación procesal necesaria.

2. De la contestación al recurso de casación

Elizabeth Loza Vda., de Soria, Edgar Mauricio Soria Loza, Leyvi Carola Soria Loza y Lizeth Soria Loza representados por Ramiro Piza Aduviri, respondieron al recurso de casación mediante escrito de fs. 241 a 245 de obrados, señalando lo siguiente:

a) La madre del demandado (Ana Calderón Takata), quien pretende se integre a la litis, en base a un presunto derecho imaginario, no puede ser posible, por cuanto su madre se divorció de Edgar Nemesio Soria Loza, y posteriormente se volvió a casar dos veces, por lo que resulta falso que dicho matrimonio siga vigente, su persona actualmente se encuentra casada con Freddy Álvarez Condorena, por efectos de la Sentencia de Divorcio N° 315/80 corriente a fs. 56, por la causal prevista en el art. 131 del anterior Código de Familia concerniente a la separación de hecho, el cual ha sido comunicado al registro civil, razón por la cual en el certificado de matrimonio de Edgar Soria Loza figura como estado civil anterior al matrimonio “divorciado”, por lo que al contraer nuevas nupcias con Elizabeth Soria Lavayén, tenía plena libertad de estado, sentencia que se encuentra con calidad de cosa juzgada, y nadie puede dejar sin efecto dicha determinación judicial.

b) El bien inmueble objeto de litis fue adquirido el año 1988, año en que Ana Calderón Takata, la madre del demandado, se encontraba casada en segundas nupcias el año 1987 con Guillermo Klinski Pacheco, y posteriormente un tercer matrimonio con Freddy Álvarez Condorena el 17 de febrero de 1988, por lo que la madre del demandado no tiene ninguna legitimidad para intentar siquiera ingresar a la ganancialidad de los bienes fincados por el de cujus.

c) El certificado de matrimonio entre Elizabeth Loza Lavayen con el extinto Edgar Nemesio Soria Loza, tiene plena validez mientras no sea declarado nulo mediante otro proceso, documento que claramente señala como estado civil de Edgar Nemesio Soria Loza “divorciado”, y si bien el demandado ha presentado una demanda de nulidad de matrimonio en representación sin mandato a nombre de su madre, la misma fue un rotundo fracaso porque su madre no dio por bien hecho lo actuado por su hijo.

d) Con relación a la falta de valoración de la prueba testifical de cargo, ninguna de las partes ofreció prueba testifical alguna como reiteradamente refiere en el escrito de casación, lo que da a entender que el recurrente quiere sorprender a la administración de justicia introduciendo una prueba testifical fantasma, denotando una irresponsabilidad y poca seriedad no solo del demandado, sino también del colegiado que no ha reparado en insertar datos mentirosos en su recurso interpuesto.

Por lo manifestado, solicitan se tenga por respondido el recurso de casación, y se dé el trámite de ley correspondiente.

III.1. Sobre la fundamentación y motivación de las resoluciones

La Sentencia Constitucional Plurinacional N° 180/2018-S3, de 22 de mayo refiere “…III.1. Sobre la fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones. La SCP 0386/2015-S2 de 8 de abril, señaló que: ‘…el derecho a una debida fundamentación y motivación de las resoluciones, se constituye en la garantía del sujeto procesal de que el juzgador al momento de emitir una decisión, explicará de manera clara, sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión; argumentación que deberá seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y exponer con puntualidad los elementos jurídico-legales que determinaron su posición.

Dicho de otra forma, toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que orientan al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió

En cuanto a la motivación, la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, determinó lo siguiente: ‘…la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas’, coligiéndose que toda resolución emitida dentro de un proceso judicial o administrativo, debe inexcusablemente contener una adecuada motivación respecto a los hechos en los que se base, a las pruebas que se aportaron y a las disposiciones legales en las que se sustente su decisión, puesto que el relacionamiento de estas con los hechos que le dieron origen, constituye la fundamentación y motivación a la que el debido proceso se refiere.

Por su parte la congruencia se refiere a ‘la relación que debe existir entre lo peticionado, lo considerado, la cita de pruebas y normativas legales aplicables al caso concreto’

Mostrando 46 de 91 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores