AS/0456/2007

SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 456

Sucre, 12 de abril de 2.007

DISTRITO: Tarija PROCESO: Social.

PARTES: Ángela Gutiérrez Fernández c/ La Honorable Alcaldía Municipal de Tarija

MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 91, interpuesto por Marley Sonia Serrudo Gonzales, en representación de la Honorable Alcaldía Municipal de Tarija, contra el auto de vista de 14 de noviembre de 2006 (fs. 87-88), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija; dentro el proceso social que sigue Ángela Gutiérrez Fernández, contra el Municipio recurrente, la respuesta de fs. 95-96, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Jueza Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Tarija, emitió sentencia el 11 de septiembre de 2006 (fs. 69-70), declarando probada en parte la demanda de fs. 11-13, con costas, disponiendo que la Honorable Alcaldía Municipal de Tarija y la Provincia Cercado, pague a favor de la actora, la suma de Bs. 34.637,9.- por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldos, vacaciones, salarios devengados y bono de antigüedad, más el 30% del D.S. Nº 28700 (cita errada correspondiendo el Nº 28699 de 1º de mayo de 2006)

En grado de apelación deducida por el Municipio demandado, por auto de vista de 14 de noviembre de 2006 (fs. 87-88), se confirma totalmente la sentencia, con costas, aclarando que en autos es aplicable el D.S. Nº 28699 y no el D.S. Nº 28700.

Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 91, planteado por la apoderada del municipio demandado, impetrando se case el auto de vista y la sentencia de primera instancia, debiendo declararse improbada la demanda, fundamentando que si bien la actora manifestó que fue contratada verbalmente, sin embargo no existe constancia de la relación laboral, porque el manejo de áreas verdes se realiza desde hace años atrás por contratistas y la relación de trabajo del demandante podría ser con éstos y no con el Municipio, que procedía a licitación e invitaciones públicas a contratistas para que se hagan cargo de dichos trabajos; por esa razón, no corresponde el pago de beneficios sociales, más aún si la parte actora no aportó prueba acreditando ser dependiente de la Alcaldía Municipal de Tarija y que por ello, tampoco figura en la nómina del personal del Municipio.

CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, para establecer si lo denunciado es evidente o no, se tiene:

1.- Realizando un minucioso análisis del expediente, se establece que lo expresado en el recurso no desvirtúa la acción ni impide a la actora exigir el pago de sus beneficios sociales, en virtud a lo dispuesto en el art. 3º inc. g) del Cód Proc. Trab., al ser deber primordial del Estado proteger los derechos de los trabajadores, en cumplimiento a los principios de primacía de la realidad, proteccionismo e inversión de la prueba; por cuanto los trabajadores gozan del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, consagrado en materia laboral en los arts. 162 de la C.P.E. y 4 de la L.G.T.