AS/0462/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0462/2025

Fecha: 21 de mayo de 2025

Expediente: LP-50-25-S

Partes: Manuel Paco Huacani por sí y en representación sin mandato de su esposa Tomasa Tarqui de Paco c/ Diego Andrés Millan Estenssoro.

Proceso: Nulidad de minuta de compraventa de Escritura Pública, y resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 211 a 216 interpuesto por Diego Andrés Millan Estenssoro contra el Auto de Vista N° 694/2024 de 19 de septiembre, corriente de fs. 202 a 205 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de nulidad de minuta de compraventa de Escritura Pública, y resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por Manuel Paco Huacani por sí y en representación sin mandato de su esposa Tomasa Tarqui de Paco contra el recurrente; Auto de concesión de 19 de febrero de 2025, visible a fs. 221; Auto Supremo de admisión N° 209/2025-RA de 17 de marzo, visible de fs. 229 a 230 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Manuel Paco Huacani por si y en representación sin mandato de su esposa Tomasa Tarqui de Paco por memorial de demanda que discurre de fs. 63 a 70 vta., promovieron el proceso ordinario de nulidad de minuta de compraventa, de Escritura Pública y resarcimiento de daños y perjuicios, contra Diego Andrés Millan Estenssoro, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 132 a 133 vta., respondió de manera negativa a la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 205/2024 de 10 de mayo, que cursa de fs. 153 a 169, en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 22 de la ciudad de La Paz declaró PROBADA la demanda de nulidad de minuta y la nulidad de la Escritura Pública, PROBADA EN PARTE la reparación de daños y perjuicios e IMPROBADA en cuanto a la obligación de reparar el daño en la suma de $us. 230.000 (Doscientos Treinta Mil 00/100 Dólares Americanos) y PROBADA en cuanto a la obligación de reparar el daño en la suma de $us. 50.000 (Cincuenta Mil 00/100 Dólares Americanos), además de condenar con costas y costos a la parte demandante.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Manuel Paco Huacani por sí y en representación sin mandato de su esposa Tomasa Tarqui de Paco según escritos de fs. 171 a 172, así también fue apelada por el demandado representado por Franklin Marcelo Lora Cuellar conforme memorial que discurre de fs. 174 a 177, lo que originó que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 694/2024, de 19 de septiembre, corriente de fs. 202 a 205 vta., donde REVOCÓ EN PARTE la Sentencia apelada y deliberando en el fondo declaró PROBADA la demanda de daños y perjuicios cursante a fs. 63 a 70 vta., presentado por Manuel Paco Huacani por sí y en representación sin mandato de su esposa Tomasa Tarqui de Paco, en base a los siguientes argumentos:

- La procedencia del pago por daños y perjuicios, producto de la venta frustrada del inmueble, requeriría de la demostración fehaciente del mismo mediante prueba idónea ajustada a las reglas de la carga probatoria. En el caso, no se habría aportado los elementos probatorios suficientes que sustenten cuantitativamente el monto reclamado; por lo que, la determinación precisa del daño y perjuicio deberá dilucidarse vía incidental en fase de ejecución de sentencia.

- El recurrente no habría tomado en cuenta que la causa versa sobre la nulidad de la minuta de compraventa de 11 de febrero de 2020 y la Escritura Pública N° 98/2020 y el resarcimiento de daños y perjuicios, más no sobre la nulidad del documento privado de compromiso de compraventa de 29 de julio de 2022, por lo que, la validez y eficacia jurídica del mismo no sería un aspecto atendinble.

- No existiría vulneración de lo dispuesto por el art. 46.II del Código Procesal Civil; toda vez que, la codemandante habría convalidado los actuados realizados por su esposo, aspecto que se evidenciaría en el acta de audiencia preliminar.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Diego Andrés Millan Estenssoro según escrito de fs. 211 a 216, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Auto de Vista carecería de motivación y fundamentación, además de quebrantar el principio de seguridad jurídica y legalidad; toda vez que, no señalaría cual es la norma o disposición jurídica en la que se sustentaría, impidiéndole -según el recurrente- a explicar en qué consiste la violación, la errónea interpretación o aplicación indebida de la ley, y colocándolo en un estado de indefensión.

b) Se habría infringido el principio de congruencia, ya que el Tribunal de alzada no habría abordado de manera específica la ausencia de citas legales denunciada en el recurso de apelación, referente al art. 213.II num. 3 del Código Procesal Civil.

c) La decisión recurrida quebrantaría lo previsto por el art. 178 de la Constitución Política del Estado y el art. 3 num. 3 de la Ley del Órgano Judicial, particularmente en lo relativo a la determinación de daños y perjuicios, que lo tornaría en incompleto, confuso y parcializado.

d) El Tribunal de alzada, bajo una perspectiva sesgada, habría omitido considerar que la codemandante -Tomasa Tarqui de Paco- no firmó el contrato de compromiso de compraventa de 29 de julio de 2022, por lo que, no sería posible que en base a dicho documento pretenda beneficiarse del resarcimiento de daños y perjuicios.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó casar y/o anular obrados por las infracciones señaladas.

2. Contestación al recurso de casación:

Manuel Paco Huacani por si y en representación sin mandato de su esposa Tomasa Tarqui de Paco, contestó al recurso de casación mediante memorial de fs. 219 a 220 vta., alegando en lo principal que:

- La presunta falta de motivación y fundamentación acusada por el recurrente resultaría falaz; puesto que el fallo impugnado sí hace referencia expresa a las normas sustantivas y procesales aplicables, incorporando jurisprudencia relevante sobre la nulidad contractual y las causales establecidas por el art. 549 del Código Civil; asimismo, se habría abordado la pretensión de pago de daños y perjuicios con base a criterios legales y jurisprudenciales pertinentes.

- Respecto a la presunta omisión en fijar el monto por daños y perjuicios, el recurrente no habría considerado que el Auto de Vista estableció que la cuantificación corresponderá determinarse en la etapa de ejecución de sentencia, en aplicación de lo dispuesto por los arts. 405 y 407 del Código Procesal Civil.

- El recurrente no habría considerado que el contrato de compromiso de compraventa de 29 de julio de 2022, fue ofrecido en calidad de prueba documental a objeto de demostrar el detrimento patrimonial causado por el actuar ilegal del demandado; por consiguiente, no se evidenciaría la vulneración del art. 523 del Código Civil y la errónea valoración probatoria acusada.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales.

Mostrando 38 de 76 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores