Texto del fallo
SALA PENAL
AUTO SUPREMO No 467 Sucre 20 de septiembre de 2003
DISTRITO: Beni
PARTES: Rosa Pérez Mercado y otro c/ Darwin Landivar Oniava, homicidio y lesiones graves en accidente de tránsito
VISTOS: El recurso de casación de fs. 61-62 interpuesto por Darwin Landivar Oniava, impugnando el Auto de Vista cursante en los folios 57-58 de fecha 1 de septiembre de 2003, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Beni, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Rosa Pérez Mercado contra el recurrente, por la comisión de los delitos de homicidio y lesiones graves en accidente de tránsito; sus antecedentes, y
CONSIDERANDO: Que la normativa penal vigente en el nuevo Código de Procedimiento Penal, exige para la admisión del recurso de casación que el mismo, además de cumplir con las formalidades de una demanda nueva de puro derecho, observe todos los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.
Que el art. 416 del ya mencionado Código, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia que sean contrarios a otros procedentes pronunciados por las Salas Penales de otras Cortes Superiores o la Sala Penal de la Corte Suprema, entendiéndose que existe contradicción, cuando en una situación de hecho similar el sentido jurídico que se le asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con él o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; debiendo haberse invocado el precedente a tiempo de interponer la apelación restringida. Por su parte el art. 417 del referido Código exige que en el recurso de casación se puntualice en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente.
CONSIDERANDO: Que en caso de autos, del examen de los actuados procesales, se establece que el recurrente a tiempo de interponer apelación restringida así como en el recurso de casación no ha invocado ningún precedente, omisión que no puede suplirse de oficio por su carácter ineludible y ser base y sustento legal para la procedencia del recurso de casación. En consecuencia el recurso deducido a fs. 61-62 no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión previstos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, por cuanto el recurrente se limita a hacer una larga relación de hechos impugnando el Auto de Vista, sin tener en cuenta que el nuevo Código de Procedimiento Penal, restringe la interposición del recurso de casación a los casos en los que se debe uniformar la jurisprudencia al existir precedentes contradictorios, por lo que priva al Tribunal de Casación su consideración al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado con el precedente. Además, de la revisión del proceso, tampoco se advierten defectos absolutos o vicios de sentencia previstos en los arts. 169 y 370 del Código de Procedimiento Penal, para aplicar el art. 15 de la L.O.J.
Mostrando 8 de 15 parrafos.