Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 471-I Sucre 19 de octubre de 2006
DISTRITO: Pando
PARTES : Misterio Público c/ Santa Cruz Sotomayor Matel y otro.
Tráfico de sustancias controladas.
VISTOS: el recurso de casación de fojas 82 interpuesto por Santa Cruz Sotomayor Matel, impugnando el Auto de Vista Nº 29 de 28 de agosto de 2006 de fojas 69 a 72, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Pando, dentro del proceso penal seguido por el representante del Ministerio Público contra el recurrente y otro, por el delito de tráfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 48 con relación al artículo 33 inciso m) de la Ley Nº 1008.
CONSIDERANDO: que el Tribunal de Casación declara admisible el recurso de casación; cuando el recurrente ha interpuesto el recurso dentro del plazo de los cinco días computables a partir de la notificación con el auto objeto de la impugnación; ha identificado, descrito y comparado hechos similares extraído del contenido del auto impugnado y del precedente invocado; ha establecido la contradicción jurídica, ha individualizado una misma norma o varias normas aplicadas de modo diferente en el Auto de Vista cuestionado y el precedente invocado. Esta actividad de comparación de hechos similares y de interpretación, compresión y aplicación de normas con sentidos jurídicos diversos constituyen el argumento jurídico del recurso de casación, el incumplimiento de la misma vulnera la norma inserta en el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal con relación al artículo 416 parte in fine del C.P.P. que define la contradicción jurídica, la ausencia del fundamento jurídico, no proporciona requisitos exigibles para que el Tribunal de Casación entre analizar la impugnación, por lo que declara la inadmisibilidad del recurso de casación.
CONSIDERANDO: que Santa Cruz Sotomayor Matel impugna el Auto de Vista Nº 29 de 28 de agosto de 2006, señalando: 1) que todas la actuaciones realizadas fueron sobre la base de un mandamiento de allanamiento que carecía de los requisitos y formalidades, al no estar acorde con el artículo 13 del C.P.P., por lo que la sentencia fue pronunciada sobre hechos inexistentes o no acreditados y principalmente por valoración defectuosa de la prueba; y, 2) ingresaron a la habitación Nº 501 sin orden de allanamiento, no le encontraron manipulando, ni realizando transacción alguna, la bolsa con sustancias controladas se encontraba bajo la cama, no existen los elementos constitutivos de la flagrancia; al respecto menciona los Autos Supremos números 169 de 19 de mayo de 2006 y 373 de 21 de septiembre de 2005.
Mostrando 8 de 16 parrafos.