AS/0479/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0479/2025

Fecha: 27 de mayo de 2025

Expediente: SC-19-25-A

Partes: Cristina Rojas Pantoja, Fidel Cosme Cari Rojas y Cristhian Fidel Cari

Rojas c/ Elza María Cari López.

Proceso: Nulidad de contrato de anticresis, acción reivindicatoria, desocupación y entrega de inmueble, más pago de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 123 a 129, interpuesto por Cristina Rojas Pantoja, Fidel Cosme Cari Rojas y Cristhian Fidel Cari Rojas contra el Auto de Vista N° 279/2024, de 18 de noviembre, corriente de fs. 111 a 119 vta., emitido por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de anticresis, acción reivindicatoria, desocupación y entrega de inmueble, más pago de daños y perjuicios seguido por los recurrentes contra Elza María Cari López; el Auto de concesión de 31 de enero de 2025, visible a fs. 135, el Auto Supremo de admisión N° 115/2025-RA, de 12 de febrero, obrante de fs. 142 a 143 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Cristina Rojas Pantoja, Fidel Cosme Cari Rojas y Cristhian Fidel Cari Rojas por memorial de fs. 58 a 65, promovió demanda ordinaria de nulidad de contrato de anticresis, acción reivindicatoria, desocupación y entrega de inmueble más pago de daños y perjuicios contra Elza María Cari López, emitiéndose el Auto de 08 de marzo de 2024 visible de fs. 71 a 72, en la cual el Juez Público de Familia 11° de la ciudad de Santa Cruz, se inhibió del conocimiento y se declaró INCOMPETENTE para conocer la presente causa.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido apelada por Cristina Rojas Pantoja, Fidel Cosme Cari Rojas y Cristhian Fidel Cari Rojas mediante escrito de fs. 94 a 99 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 279/2024, de 18 de noviembre, corriente de fs. 111 a 119 vta., que CONFIRMÓ el Auto impugnado, en base a los siguientes argumentos:

Que, en el caso de la valoración de la jurisprudencia aplicable respecto a los precedentes, Auto Supremo N° 559/2022, de 04 de agosto, este resolvería una cuestión de ganancialidad y no así de nulidad de contratos de anticresis, como los suscritos por la demandante, bien que tiene como origen la sucesión de esta última y de sus hijos no siendo aplicable; en relación a los Autos Supremos N° 491/2012 de 14 de diciembre y N° 554/215-L de 15 de julio, se entiende que en el caso de autos no existe la necesidad de determinar en la vía familiar el origen de la propiedad de los bienes en cuestión, ya que esta se determinó en base a una situación de sucesión hereditaria establecida en un proceso civil de declaratoria de herederos; por lo que, la problemática corresponde que sea determinada por un juez civil y no familiar como pretende la parte demandante.

Que, no existe falta de fundamentación y motivación de la resolución del Juez de grado como denuncian los apelante; más aún cuando este justificó su decisión en consideración que los contratos de anticréticos serian actos jurídicos de orden civil, mismos que fueran suscritos por Cristina Rojas Pantoja al ser propios de su persona y de su fallecido esposo, los cuales al momento de ser cedidos en anticresis no se encontraban registrados a nombre de sus hijos menores de edad; por lo que, no podían ser objeto de una demanda de autorización judicial, siendo dichos contratos actos civiles que no dependían de una cuestión de orden familiar, teniéndose presente que la causal de nulidad se sustenta en el art. 549 del Código Civil además del art. 1543 sobre la reivindicación que deben ser dilucidados en la vía civil.

Que, conforme el Auto Supremo N° 984/2016, para la aplicación del principio de ultraactividad, necesariamente debe realizarse una distinción entre normas sustanciales y procesales; siendo aplicable dicho principio solo a la normativa sustancial conforme la regulación establecida en el art. 123 de la Constitución Política del Estado y no así a la procesal ya que esta deja de tener vigencia al momento de la promulgación de la nueva ley procesal; por lo que, la determinación del Juez de origen sobre su declinación de competencia en razón de materia, fue correcta al devenir los contratos de anticrético de actos jurídicos civiles que no dependen de una cuestión familiar, dándose aplicación a la regulación establecida en el art.122 de la Constitución Política del Estado.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Cristina Rojas Pantoja, Fidel Cosme Cari Rojas y Cristhian Fidel Cari Rojas según escrito que corre de fs. 123 a 129, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación manifestaron:

a) Que, el Tribunal de alzada generó una errónea interpretación, violación e infracción de la jurisprudencia sentada en el Auto Supremo N° 559/2022, de 04 de agosto, misma que genera una interpretación del art. 380 del Código de Familia de 1972 (abrogado), aplicable al presente por ministerio del mismo precedente jurisprudencial, que determina que una cuestión civil que dependa de una familiar, será de competencia de un juez familiar, asimismo se vulneró los arts. 1000 y 1007 del Código Civil, al no considerar que Fidel Cosme Cari Rojas y Cristhian Fidel Cari Rojas a momento de la celebración de los 2 contratos eran menores de edad y que se requería para su formación una orden judicial emitida por un Juez de Familia aspecto del cual dependía la conformación de los contratos de anticresis que son objeto de nulidad.

b) Señalan que, el Tribunal de segunda instancia generó una incorrecta interpretación y aplicación del art. 47.1 de la Ley N° 603, misma que rige la prohibición de disposición de bienes de menores de edad, sin previa autorización de orden judicial por Juez familiar, normativa que tiene su origen en el art. 266 del Código de Familia, vigente al momento de la suscripción de los contratos de anticrético; por lo que, el Juez competente para el conocimiento de la presente causa seria el Juez familiar en aplicación del art. 273 del Código de Familia, vigente también al momento de la suscripción de los contratos, generándose infracción y violación de la normativa señalada.

c) Expresan que, en el Auto de Vista existió error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas, análisis de los contratos, pruebas adjuntas a la demanda como del fondo de su pretensión, al no considerar los antecedentes que si bien se estaría ante pretensiones de índole civil (nulidad de contratos de anticrético); sin embargo, las mismas para su validez y conformación dependían de una cuestión familiar (aprobación de su disposición por autoridad familiar al estar comprendidos menores de edad), al tenor del art. 266 del Código de Familia, vigente al momento de la suscripción de los referidos contratos, vulnerándose sus derechos constitucionales al debido proceso en su componente debida valoración probatoria establecida en los art. 115.II y 178.I de la Constitución Política del Estado.

Fundamentos por los cuales, solicitan se case el Auto de Vista recurrido y se declare competente al Juez del Juzgado Público de Familia N° 11 de la Capital, para conocer el presente proceso.

2. Contestación al recurso de casación:

Mostrando 29 de 58 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso