Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 480/2013
Sucre: 18 de septiembre 2013
Expediente: PT-29-13-S
Partes: Hilda, María Teresa y Sarah Lorena Hidalgo Villegas c/ Ana María, Alfredo y Ramiro Hidalgo Villegas
Proceso: División y partición de bienes hereditarios
Distrito: Potosí.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 204 a 208 interpuesto por Ramiro Hidalgo Villegas contra el Auto de Vista Nº 113/2013 de fecha 19 de junio de 2013, cursante de fs. 199 a 201 y vlta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso iniciado como voluntario y convertido en ordinario de división y partición de bienes hereditarios seguido por Hilda, María Teresa y Sarah Lorena Hidalgo Villegas en contra del recurrente y de Ana María y Alfredo Hidalgo Villegas; sin respuesta al recurso; el Auto de concesión de fs. 210 y vlta.; los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Hilda, María Teresa, Sarah Lorena y Ramiro, todos de apellidos Hidalgo Villegas, inicialmente por memorial de fs. 18 a 19 y adjuntado las literales de fs. 1 a 17, interponen en la vía voluntaria demanda de división y partición de bienes hereditarios dirigiendo la demanda contra sus hermanos, Ana María y Alfredo Hidalgo Villegas; ante la oposición de este último, el proceso voluntario fue convertido en contencioso, radicando la causa ante el Juez Primero de Partido en lo Civil, donde las tres primeras demandantes se apersonan por memoriales de fs. 39 y 42 a 43 modificando y ampliando su demanda contra su hermano Ramiro Hidalgo Villegas, indicando que este último en principio estuvo de acuerdo con la demanda planteada y posteriormente les manifestó que ya no iba a continuar con la misma, razón por la cual amplían la demanda contra la indicada persona; en cuyo contenido hacen referencia que su padre Dionisio Hidalgo Choque en vida se divorció de su esposa Isabel Villegas Mendoza, realizando la división y partición de bienes gananciales y ante el fallecimiento del primero, quedaron como únicos herederos los seis nombrados hermanos, más concretamente de una casa ubicada en calle Quintana Nº 36 esquina Juan Bautista (Lote “B” de una extensión de 150 mts2.) y de todos los bienes muebles que le pertenecían a su señor padre, los cuales piden la división y partición.
Sustanciado el proceso en primera instancia, el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Potosí, mediante Sentencia Nº 003/2013 del 08 de enero de 2013 cursante a fs. 176 a 183 y vlta., declaró probada la demanda y al no admitir cómoda división el inmueble, dispuso que en ejecución de Sentencia se proceda a la tasación, subasta y remate del inmueble objeto de litis de 156,35 mts2. con Matrícula Nº 5.01.1.01.0010014 y el producto de la venta a ser dividido en favor de los seis herederos, Hilda, María Teresa, Sarah Lorena, Alfredo, Ramiro y Ana María de apellidos Hidalgo Villegas, disponiendo también la división y partición en seis partes iguales entre los mismo herederos, de los bienes muebles detallados en el acta de fs. 81 a 82.
En apelación la indicada Sentencia, interpuesto por el demandado Ramiro Hidalgo Villegas, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por Auto de Vista Nº 113/2013 del 19 de junio de 2013 cursante a fs. 199 a 201 y vlta., confirma la Sentencia apelada; en contra de esta Resolución de segunda instancia, el demandando Ramiro Hidalgo Villegas recurre en casación sin especificar si es en la forma o en el fondo.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Del contenido del recurso, se resume lo siguiente:
El recurrente acusa la vulneración del derecho a la defensa y al principio constitucional y procesal de buena fe y moralidad, indicando que sus hermanas le desconocieron y no lo consignaron en la demanda; al mismo tiempo indica que su hermana Ana María no fue notificada con la demanda y sin que exista respuesta de esta última, se declaró contencioso el proceso.
Refiere también que fueron notificados con la demanda ampliatoria de fs. 42 en sus domicilios procesales y no en el domicilio real como manda la norma legal vulnerando el derecho a la defensa proclamada en el art. 115 y 116 de la C.P.E. y el principio de buena fe y moralidad.
Por otra parte, acusa a la Sentencia de falta de pronunciamiento respecto a la inventariación de los bienes de su padre ya que la misma no dice expresamente si se ha aprobado o se ha declarado improbado ese aspecto, mismo que constituiría vulneración de derechos y garantías constituciones y sería casusa de nulidad absoluta de la Sentencia.
Mostrando 20 de 40 parrafos.