Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 483 Sucre 15 de noviembre de 2005
DISTRITO : Cochabamba
PARTES : Ministerio Público c/ Miguel Angel Orozco Torrico
Tentativa de robo agravado.
MINISTRA RELATORA: Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco.
VISTOS: el recurso de casación de fojas 168 a 170 interpuesto por Miguel Ángel Orozco Torrico, impugnando el Auto de Vista de 28 de marzo de 2005 de fojas 163 y vuelta, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por el delito de tentativa de robo agravado, sancionado por los artículos 332 inc. 2) con relación al 8vo. del Código Penal, y,
CONSIDERANDO: que, de fojas 138 a 141, el Tribunal de Sentencia Nº 3 de la ciudad de Cochabamba, declara a Miguel Ángel Orozco Torrico, autor y culpable del delito de robo agravado en grado de tentativa, previsto en el Art. 332 inc. 2) con relación al Art. 8 del Código Penal, condenándolo a la pena de seis años de presidio, con costas a favor del Estado una vez ejecutoriado el fallo.
Que, contra la mencionada sentencia recurre de apelación restringida el imputado Miguel Ángel Orozco Torrico a fojas 156 a 158 y la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Cochabamba, como Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista de 28 de marzo de 2005 de fojas 163 y vuelta, declara improcedente el recurso, con el fundamento que el Tribunal A quo ha dado estricto cumplimiento a las normas procesales al dictar la sentencia apelada, habiendo analizado correctamente los hechos denunciados, fundamentando en derecho su decisión y valorando correctamente la prueba aportada.
CONSIDERANDO: que, del Auto de Vista de fojas 163 y vuelta, recurre de casación Miguel Ángel Orozco Torrico de fojas 168 a 170; recurso que fue admitido por Auto Supremo Nº 183 de fojas 174 a 175.
El recurrente cuestiona:
1. Que se lo condenó a una pena de seis años en base a una valoración insuficiente de la prueba, ya que en el juicio oral se evidenció que en el lugar del hecho se encontró llaves pero ninguna en su poder, que los testigos señalan como propietario de estas al otro coimputado, por lo que debía ser absuelto;
2. Que, la sentencia no señala los motivos de hecho y derecho y menos aún demuestran el valor de la prueba judicializada, que motivó la sentencia, como señala el Art. 124 del Código de Procedimiento Penal.
3. El Tribunal de Sentencia no tomó en cuenta la prueba para determinar los atenuantes como establecen los Arts. 37 y 38 del Código Penal, porque su persona no portaba ningún instrumento en el momento que fue aprehendido.
Mostrando 14 de 28 parrafos.