Texto del fallo
SALA PENAL SEGUNDA
AUTO SUPREMO: No. 484 Sucre, 13 de noviembre de 2006
DISTRITO: Cochabamba
PARTES: Ministerio Público y otros c/ Luís Fernando Pariente Rodríguez
estelionato
**********************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación de fs. 199 a 201, interpuesto por Luís Fernando Pariente Rodríguez, impugnando el Auto de Vista de 1º de agosto de 2006 de fs. 180 a 182 vta., dictado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Orlando Francisco Bazoalto Paniagua, Nancy Romero de Bazoalto, Gonzalo Bazoalto Paniagua y María Julieta Rossel de Bazoalto, contra el recurrente, por el delito de estelionato, sus antecedentes; y:
CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casación se deben cumplir las condiciones formales previstas en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, debiendo el recurrente interponer el recurso de casación dentro del plazo de los cinco días de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnación, precisando los hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado con relación al precedente invocado con la debida oportunidad, así; si la denuncia versa sobre las contradicciones en que habría incurrido la sentencia de mérito, el precedente contradictorio, como requisito para acceder al recurso de casación la invocación del precedente será exigible a tiempo de plantear la apelación restringida, sin embargo, cuando es el Auto de Vista el que contradice el precedente, la invocación puede efectuarse a tiempo de presentar el recurso de casación.
Identificado el objeto de la impugnación se debe puntualizar de manera clara los aspectos que considera contrarios al precedente. Esta precisión de comparación de hechos similares y de normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos debe cumplirse ineludiblemente a tenor del art. 417 del Código de Procedimiento Penal que de manera imperativa prescribe: "En el recurso se señalará la contradicción en términos precisos".
CONSIDERANDO: Que a tiempo de impugnar la resolución de alzada, el recurrente, luego de realizar una relación de los hechos, conforme considera hubieran ocurrido, denuncia, que el proceso se ha tramitado sin considerar que la base del proceso es una relación contractual de orden civil, por lo que los actuados habrían sido realizados sin competencia, situación que sería contraria a los Autos Supremos Nros. 320 de 14 de junio de 2003 y "416 o 414" de 19 de agosto de 2003, de igual forma incurriría en contradicción con la resolución Nº 226/2002 de 23 de marzo de 2002 dictada por la Sala Pena Segunda del Distrito Judicial de La Paz y el Auto de Vista de 24 de marzo de 2003.
Asimismo, acusa que el fallo del a quo, no realizó una adecuada fundamentación, habiéndose limitado a describir los medios de prueba incorporados a juicio en número de 12 y valorar solamente 4, omitiendo asignar valor a todos y cada uno de los medios de prueba de manera armónica y conjunta, situación que sería contraria a la doctrina señalada en los Autos de Vista Nros. 562/03, 1685/03 los que acompaña en calidad de precedente.
Mostrando 11 de 21 parrafos.