AS/0484/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0484/2025

Fecha: 27 de mayo de 2025

Expediente: PT-1-25-S

Partes: Isidoro Montes Mamani, Daniel Fuertes Benavidez, Judith Arando Caballero de Flores, Gregorio Marca Choque, Rudy Vargas Menacho y Esteban Arando Quispe c/ Alberto Quintanilla Méndez y Primo Vargas Mamani.

Proceso: Reparación de daño civil.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 983 a 986 vta., interpuesto por Isidoro Montes Mamani, Daniel Fuertes Benavidez, Gregorio Marca Choque, Rudy Vargas Menacho y Esteban Arando Quispe contra el Auto de Vista Nº 002/2025, de 03 de enero, corriente de fs. 974 a 980 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de reparación de daño civil, seguido por los recurrentes contra Alberto Quintanilla Méndez y Primo Vargas Mamani; las contestaciones de fs. 990 a 992 y de fs. 994 a 996; el Auto de concesión de 10 de febrero de “2024” (sic.) debiendo ser 2025, visible a fs. 1000 vta.; el Auto Supremo de admisión N° 129/2025-RA, de 24 de febrero, obrante de fs. 1006 a 1007 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Isidoro Montes Mamani, Daniel Fuertes Benavidez, Judith Arando Caballero de Flores, Gregorio Marca Choque, Rudy Vargas Menacho y Esteban Arando Quispe, por memorial de demanda que discurre de fs. 163 a 166 vta., subsanados a fs. 170 y a fs. 176, de fs. 388 a 392 y a fs. 428 y vta., promovieron el proceso ordinario de reparación de daño civil contra Alberto Quintanilla Méndez y Primo Vargas Mamani, quienes una vez citados, el primero contestó de forma negativa y opuso excepción de falta de legitimación o interés legítimo por escrito visible de fs. 607 a 611 vta., y el último se apersonó y contestó de manera negativa por escrito de fs. 489 a 492 vta., habiéndose resuelto la excepción por Auto de 09 de enero de 2024, cursante de fs. 703 a 708 vta., declarándose parcialmente probada en relación a la codemandante Judith Arando Caballero de Flores, determinándose su exclusión de la demanda e improbada en relación a los otros codemandantes; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia Nº 05/2024, de 17 abril, que cursa de fs. 899 vta. a 907 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 1° de la ciudad de Potosí, declaró PROBADA parcialmente la demanda instaurada por Isidoro Montes Mamani, Daniel Fuertes Benavidez, Gregorio Marca Choque, Rudy Vargas Menacho y Esteban Arando Quispe contra Primo Vargas Mamani y Alberto Quintanilla Méndez, disponiendo que los demandados paguen por el concepto de reparación de daño civil y perjuicio en la suma de Bs. 630.000 a favor de los demandantes en el plazo de diez días de ejecutoriada la Sentencia, más costos y costas procesales.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Alberto Quintanilla Méndez, según memorial de fs. 909 a 914 vta., así como por Isidoro Montes Mamani, Daniel Fuertes Benavidez, Gregorio Marca Choque, Rudy Vargas Menacho y Esteban Arando Quispe, según escrito visible de fs. 918 a 922 vta., y por Primo Vargas Mamani, según memorial de fs. 926 a 929 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 002/2025, de 03 de enero, corriente de fs. 974 a 980 vta., disponiendo anular la Sentencia Nº 05/2024 de 17 de abril y ordenando que el Juez A quo emita nueva resolución, sin espera de turno, en base a los siguientes argumentos:

Por memorial de fs. 918 a 922 vta., los señores Isidoro Montes Mamani, Daniel Fuertes Benavidez, Gregorio Marca Choque, Rudy Vargas Menacho y Esteban Arando Quispe, interponen recuro de apelación fuera del plazo de ley, por lo que no corresponde considerarlo por ser inadmisible. Del mismo modo el memorial de apelación presentado por Primo Vargas Mamani, de fs. 926 a 929 vta., resultando ser inadmisible.

El problema que ha dado surgimiento a esta demanda, emerge a raíz de que el Sindicato de Transporte Alonzo de Ibáñez, inició el servicio de transporte de pasajeros entre la ciudad de Potosí y el balneario de Miraflores; la comunidad representada por Primo Vargas Mamani, Corregidor y Alberto Quintanilla Méndez, Curaca, junto a los directivos del Sindicato, suscribieron acuerdos para el pago de contribuciones económicas por el ingreso de cada movilidad, además de que estos construirían un ambiente en la Escuela y la ampliación del Centro de Salud, que al ser considerados ilegales, no se dieron cumplimiento, por lo que la asamblea general de la comunidad determinó agradecer los servicios de transporte; este hecho, derivo en la interposición de acciones legales y constitucionales, debido a que los comunarios también cometieron excesos en las determinaciones asumidas, como la instalación de un puesto de control y cobros indebidos.

La Sentencia Nº 05/2024, que pone fin al proceso, dispone la reparación del daño civil y el pago de daños y perjuicios, misma que no llega a establecer si esa condena corresponde a la sanción impuesta por la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0136/2013 de 1 de febrero, o al cumplimiento de la Sentencia Nº 08/2016 de 9 de marzo por el ilícito de desobediencia a resoluciones de acciones de defensa e inconstitucionalidad, hecho que de por sí apareja la existencia de serias imprecisiones e incongruencias que inciden negativamente en la fijación de la cuantía a sancionar. Finalmente, la Sentencia Constitucional Plurinacional otorgó la tutela judicial en forma y hasta el 1 de febrero de 2013, en consecuencia, la sanción a imponerse por daños y perjuicios solo correspondía aplicarse en base a esos datos, por lo que con ese accionar no se ha dado cabal cumplimiento a la acción constitucional interpuesta, ni a la Sentencia emanada en el proceso penal.

Las comunidades campesinas se rigen por un autogobierno basado en la autonomía indígena originaria campesina, en condiciones de sujeto de derecho, se expresa a través de sus órganos, que lo constituyen las asambleas y otros modos de organización social, basado en sus usos y costumbres, cuyas decisiones deben ser hechas a cumplir por sus representantes o dirigentes, conforme al art. 279 de la Constitución Política del Estado

Numerosos precedentes constitucionales han hecho referencia a la importancia de la aplicación del principio de congruencia, entre ellos citamos las Sentencias Constitucionales Nº 1915/2012 reiterada por la Nº 0830/2016-S3 de 15 de agosto.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación en la forma por Isidoro Montes Mamani, Daniel Fuertes Benavidez, Gregorio Marca Choque, Rudy Vargas Menacho y Esteban Arando Quispe, mediante memorial de fs. 983 a 986 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Auto de Vista N° 002/2025, de 03 de enero, incurre en vulneración del principio de congruencia y el derecho a la fundamentación y motivación, porque no analizó la apelación presentada por sus personas, debido a que la declaró inadmisible a pesar de que la presentaron en forma oportuna el 2 de mayo de 2024, misma que fue recepcionada en forma manual, tal cual se establece de la representación cursante de fs. 916 a 917, efectuada por el personal de plataforma.

b) Incurre en errónea aplicación de los arts. 14, 36, 39 y 409 del Código Procesal Civil, porque alego que la Sentencia dictada en primera instancia, vulnera el principio de congruencia, debido a que no es claro al señalar si la cuantía fijada por daños y perjuicios deviene del incumplimiento de la Sentencia Constitucional o de la Sentencia condenatoria, tergiversando el fin de la demanda interpuesta.

Fundamentos por los cuales, solicita se disponga la nulidad de obrados hasta el Auto de Vista Nº 002/2025, disponiendo se emita una nueva resolución; en caso de no determinarse la nulidad, se CASE el Auto de Vista y en el fondo de declare probada la demanda principal en su totalidad.

2. Contestación al recurso de casación:

2.1. Alberto Quintanilla Méndez, respondió el recurso de casación, mediante memorial de fs. 990 a 992, solicitando en lo principal que:

Los recurrentes, sin antes haber hecho uso de lo dispuesto por el art. 226 del Código Procesal Civil y sin aplicar el principio de trascendencia del vicio, pretende se pronuncie Auto Supremo declarando la nulidad del Auto de Vista, sin sustentar si decisión anulatoria cambiara el Auto de Vista refutado.

El Auto de Vista impugnado anuló la Sentencia, de lo que se infiere que el Ad quem, se pronunció en la forma y no en el fondo, por lo que al haber denunciado la errónea aplicación de la Ley es un exabrupto que desnaturaliza la esencia del recurso de casación.

Por lo referido, solicita se declare infundado el recurso, con costas y costos.

2.2. Primo Vargas Mamani, respondió el recurso de casación, mediante memorial de fs. 994 a 996, solicitando en lo principal que:

El Tribunal de apelación declaró inadmisible su recurso de apelación, por presentación extemporánea sin haber observado la representación de fs. 924 de la encargada de Plataforma, que señaló que el 2 de mayo de 2024 el sistema SIREJ tuvo un lapso de corte, impidiendo la recepción de memoriales, por lo que la recepción se la realizó manualmente el 2 de mayo generándose el timbre el 03 de mayo, por lo que el Tribunal de apelación debió dar curso a su recurso, vulnerando su derecho a la defensa a recurrir; sin embargo ante la nulidad declarada, alcanza de todas maneras la nulidad pretendida.

Mostrando 35 de 69 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso