AS/0486/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0486/2025

Fecha: 27 de mayo de 2025

Expediente: LP-40-25-S

Partes: Juan Fabian Ticona c/ Delfín Alberto Méndez.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 836 a 838, interpuesto por Delfín Alberto Méndez contra el Auto de Vista N° 778/2024 de 30 de diciembre, que sale de fs. 789 a 792 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de reivindicación, seguido por Juan Fabian Ticona contra el recurrente; la contestación de fs. 841 a 844, el Auto de concesión de 07 de febrero de 2025, obrante a fs. 845; el Auto Supremo de admisión N° 184/2025-RA, de 05 de marzo, visible de fs. 851 a 852 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Juan Fabian Ticona, por memorial de demanda que discurre de fs. 38 a 41 vta., reiterado de fs. 45 a 47, subsanado de fs. 56 a 61 vta., promueve demanda ordinaria de reivindicación contra de Delfín Alberto Méndez; sin embargo, por Resolución Nº 744/2022 de 21 de octubre, cursante de fs. 63 a 64, fue declarada por no presentada; empero, al ser recurrida en grado de apelación originó que la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de La Paz emita el Auto de Vista Nº 26/2023 de 16 de enero, visible de fs. 77 a 79 vta., que anuló obrados hasta fs. 48; en dicha consecuencia, por Auto de 06 de febrero de 2023 a fs. 83 se admite la pretensión. Una vez citado el demandado, según escritos visibles de fs. 178 a 180 se apersonó; empero, al no contestar la demanda, por Auto de 20 de mayo de 2023 visible a fs. 193, fue declarado rebelde, a cuyo efecto, por memorial de fs. 205 a 207, subsanado de fs. 213 a 215 purgó la declaratoria de rebeldía y se lo tuvo por apersonado por Auto de 20 de junio de 2023 cursante a fs. 216; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 758/2023, de 03 de noviembre, que cursa de fs. 361 a 364 vta., en la que el Juez Publico Civil y Comercial 5º de la ciudad de El Alto - La Paz, declaró PROBADA la demanda disponiendo que Delfín Alberto Méndez restituya a favor del demandante el bien inmueble con Matrícula Nº 2014010229452, mismo que se encuentra bajo su ocupación, bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento en caso de incumplimiento.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Delfín Alberto Méndez según memorial visible de fs. 624 a 637, originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 778/2024, de 30 de diciembre, corriente de fs. 789 a 792 vta. donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

La parte demandada presentó memorial de fs. 93 y vta., sin embargo, en dicho escrito no asumió defensa; sino, solamente se apersona a la causa, sin contestar, reconvenir o plantear excepciones, replicándose en el escrito de fs. 178 a 180 vta., en ese sentido, la prueba testifical que se reclama de falta de valoración no fue ofrecida conforme a derecho.

El demandado, no asumió defensa dentro los plazos establecidos por ley, en consecuencia, se declaró su rebeldía; habiéndose purgado mediante escritos de fs. 205 a 207 y de fs. 213 a 215, contestando negativamente a la demanda, sustanciándose el proceso hasta dictarse la resolución recurrida.

El recurrente no acreditó tener derecho propietario registrado y público; por ende, oponible a terceros, no resultando compleja la causa para analizar a quien corresponde el mejor derecho; toda vez que, el cumplir con los requisitos de las circulares e instructivos CER-DRR Nº 66/09 de 02 de febrero de 2009 y GER DD.RR. Nº 008/2009, por sí solo, no le otorga derecho propietario; en consecuencia, no se advierte agravio alguno.

En relación a los certificados treintañales, no se señala si dicho medio propietario hubiera sido valorado defectuosamente y que reglas de la sana critica o prudente criterio se habían vulnerado.

En relación a Escritura Pública Nº 648/2016, de 07 de noviembre, que ratificaría la transferencia del derecho propietario del demandante, y que no existiría, sino que sería un contrato administrativo; el demandado puede acudir a las vías legales para determinar la validez y eficacia, o la existencia o no de la referida escritura; asimismo, se dejó expresamente constancia, que en el caso de que el recurrente considere que por el transcurso del tiempo pueda adquirir la propiedad, se salvan sus derecho para acudir a la vía legal correspondiente.

De la revisión del acta de inspección judicial de 21 de agosto de 2023 de fs. 273 a 274, se tiene la transcripción de los actos realizados, no evidenciándose agravio alguno; más cuando el recurrente no solicitó complementación, aclaración u observación alguna.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Delfín Alberto Méndez según escrito visible de fs. 836 a 838, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) Vulneración del art. 1453 del Código Civil y la jurisprudencia establecida por el Auto Supremo Nº 843/2021 de 31 de septiembre, siendo que la autoridad Ad quem confirmó la Sentencia apelada a pesar de que el inmueble objeto de reivindicación no está plenamente identificado en los documentos presentados, y que se utilizó una partida o Matricula de un terreno que está ubicado en la ex comunidad Yunguyo, para apropiarse del terreno cuestionado en la litis ubicado en la comunidad Charapaqui que actualmente está conformado por varias urbanizaciones.

b) Vulneración de los arts. 65, 19, 45, 49, 51, 56 y 65 de la Ley Nº 483, concordante con el art. 25 de la Ley de Derechos Reales y art. 123, 52, 74 y 79 del Reglamento, modificación y actualización a la Ley de Inscripción de Derechos Reales, Decreto Supremo Nº 27957; toda vez que, busca reivindicar usando otra documentación viciada, como fue la Escritura Pública Nº 648/2016, de 07 de noviembre, que no tiene protocolo y que nunca fue otorgada por la Notaria de Fe Pública Nº 29 de la ciudad de La Paz, mucho más cuando no existe en los archivos de Derechos Reales.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista y se declare improbada la demanda de reivindicación.

2. Contestación al recurso de casación:

Juan Fabian Ticona, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 841 a 844 argumentado en lo principal que:

El recurso transgrede el principio de congruencia, incumpliendo el art. 274.I.3 del Código Procesal Civil, siendo simplemente dilatorio.

No corresponde acoger un agravio que no fue expuesto como excepción o incidente en la causa; habida cuenta que, el argumento de que el inmueble no estuviere identificado no fue expuesto ante el A quo; además, la documentación fue analizada sobradamente, concluyéndose que no concurrió lo alegado por el recurrente.

En relación al derecho propietario, su tracto sucesivo jamás se rompió desde el expropietario German Suxo Mamani, siendo lo observado una sub inscripción, y no una inscripción de titularidad; más cuando, el derecho propietario del citado vendedor nunca estuvo cuestionado; sino que, es oponible a terceros.

Por lo referido, solicitó se declare la improcedencia por no cumplir las exigencias dispuestas en los arts. 274.I del Código Procesal Civil; en consecuencia, se tenga por “ejecutoriada” la resolución recurrida.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De los requisitos de la acción reivindicatoria.

Respecto a los requisitos para la procedencia de la acción reivindicatoria corresponde citar el contenido del Auto Supremo N° 193/2012, de 6 de septiembre de Sala Liquidadora en ella se señaló lo siguiente: “Luego de la sustanciación de la causa, el A-quo declaró improbada la demanda fundamentando su determinación esencialmente en el hecho de no haberse probado que el lote de terreno, que los actores pretenden reivindicar estuviera dentro del lote de terreno amurallado de propiedad de los demandados. Apreciación que fue confirmada por el tribunal de alzada.

En ese marco corresponde precisar que, la acción reivindicatoria, prevista en el artículo 1453 del Código Civil, es una acción de defensa de la propiedad. Al respecto Néstor Jorge Musto, en su obra Derechos Reales, señala que: ‘la reivindicación es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión’. En otras palabras la acción de reivindicatoria es la que tiene el propietario que no posee frente al poseedor que no es propietario.

Mostrando 40 de 80 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso