AS/0494/2013

SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 494

Sucre: 1 de octubre de 2013

Expediente: LP – 96 – 08 – S

Proceso: Pago de Dineros e Intereses.

Partes: Fundación Bolivia Exporta c/ ONG TUCUYPAJ

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

VISTOS: el recurso de Casación en el Fondo y en la Forma de fojas 491 a 493, interpuesto por la Organización No Gubernamental TUCUYPAJ, contra el Auto de Vista Nº S-169/2.008 de 25 de abril, cursante a fojas 489 y vuelta, pronunciado por los vocales de la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso Ordinario sobre Pago de Dineros e Intereses, seguido por la Fundación Bolivia Exporta contra la entidad recurrente, la respuesta de fojas 499 a 502, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez Décimo Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, mediante Sentencia Nº 209/2.007 de fecha 25 de mayo, cursante de fojas 456 a 460, FALLA: Declarando PROBADA la Demanda ordinaria civil interpuesta por la FUNDACIÓN BOLIVIA EXPORTA de fojas 161, 162, 167, 265 y 266, e IMPROBADA la Excepción Perentoria de Incumplimiento de Obligación, la Resolución del Contrato por Incumplimiento de Obligación y los Daños y Perjuicios planteados por la ORGANIZACIÓN NO GUBERNAMENTAL TUKUYPAJ (Agro exportación para todos) en su escrito de fojas 299 al 301, sin costas por ser juicio doble. En consecuencia se dispone que la ORGANIZACIÓN NO GUBERNAMENTAL TUKUYPAJ (Agro exportación para todos) representado por Carlos Arturo Martínez, pague la suma de $us. 15.411.53.- (QUINCE MIL CUATROCIENTOS ONCE 53/100 DÓLARES AMERICANOS) a la FUNDACION BOLIVIA EXPORTA representada por Romel Antelo Mejía, más los intereses legales desde el día de la mora, sea en el tercer día de la ejecutoría de esta resolución.

En grado de apelación, la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz mediante Auto de Vista Nº S-169/2.008 de 25 de abril, cursante a fojas 489 y vuelta, CONFIRMA la Sentencia recurrida Nº 209/2.007 de 25 de mayo, de fojas 456 a 460, con costas, en aplicación del artículo 237-I inciso 1) del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO: que, el recurso de Casación en el Fondo y en la Forma de fojas 491 a 493, interpuesto por la Organización No Gubernamental TUCUYPAJ representada por Carolina Gamarra Céspedes, citando los artículos 253 numerales 1), 2) y 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil, señala que:

A.- La presente acción no cuenta con objeto, ya que se ampara en los artículos 291 y 293 del Código Civil, que se refieren a la figura de Cumplimiento de obligación debida, siendo la figura utilizada como objeto de la acción una figura atípica inexistente. Acusa que en el presente caso las obligaciones eran reciprocas, no tratándose de ninguna forma de un préstamo de dinero tal cual pretende el demandante, al efecto anota el artículo 510 del Código Civil. Acusa que las partes en litigio celebraron un contrato de “Asociación Accidental o de cuentas de Participación” con arreglo al artículo 365 del Código de Comercio, donde el monto de $us. 26.540 debió ser cubierto con retenciones porcentuales de cada entrega y no existía un plazo de cumplimiento. Acusa que la responsabilidad de devolución del capital entregado era de los campesinos beneficiarios para la explotación de la producción de cochinilla y que estos debían devolver con el pago del producto, y lamentablemente no se recuperó el capital para hacer la devolución, por lo que lo correcto de acuerdo a los términos del contrato era realizar la acción de cobro a los receptores finales, agregando que en la “Asociación Accidental o de cuentas de Participación” las ganancias y las pérdidas son compartidas, la única obligación de los asociados es la de rendir cuentas de las operaciones realizadas. Acusa que se pretende dar aplicación de manera errónea al artículo 367 del Código de Comercio que sustenta y es la base del fallo impugnado, ya que el asociante debe asumir todas las emergencias y resultados del negocio, además dicho articulado se refiere a la responsabilidad frente a terceros. Acusa que, con referencia a la conclusión tercera, no es evidente que la comunicación por parte del representante de la Organización No Gubernamental comunicando a su asociado la imposibilidad de seguir cumpliendo con las retenciones, y el motivo, sean suficiente causal de constitución en mora, como se pretende, pues la misma tuvo el objeto de hacer conocer la realidad para que se tomen los recaudos necesarios por las circunstancias del mercado, sin que ello implique que las partes traten de echar toda la responsabilidad a su socio. Acusa que existe otra grave contradicción de interpretación normativa establecida en el fallo impugnado, que demuestra la inconsistencia legal del mismo y se refiere al consignado en el segundo numeral del segundo considerando, que refiere que el aporte del FBE no se trata de deuda social u obligación frente a terceros sino de un préstamo o un depósito, y luego en el punto cuarto se señala que no se trata de un préstamo de dinero sino un acto de colectivo de asociación accidental, y sin embargo se acepta la aplicación de intereses legales sobre el monto entregado, lo que es totalmente arbitrario. Por último, acusa que la interpretación y aplicación errónea de la ley se consuma y define una vez más con la aplicación arbitraria del artículo 1465, que no ha sido ni siquiera mencionado por la parte demandante en su demanda, y que fue aplicada de manera “ultrapetida” por el Tribunal ad quem, tratando de forzar la figura de deudor y acreedor. Por tanto el auto de vista impugnado contiene violación, interpretación errónea e indebida de la ley y por ende contiene disposiciones contradictorias.

B.- Con referencia al recurso de casación en la forma, indica que en general el fallo no se ha referido ni ha absuelto todos los puntos establecidos en su recurso de apelación, ni ha hecho análisis debido de los antecedentes relacionado con cada punto del recurso planteado, tratando de justificar la confirmación a favor de la parte contraria, sin base jurídica ni sustento legal y con normas que no están relacionadas no con los datos del proceso ni con el objeto de la acción.

C.- Por lo que interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, pidiendo se case el mismo, revocando el fallo impugnado.

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de Casación en el Fondo y en La Forma, se llega a las siguientes conclusiones:

I.- En cuanto al recurso de casación en el fondo. La jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una “cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores”, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 (procedencia) del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el citado artículo 258 numeral 2). Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.