AS/0494/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0494/2025

Fecha: 27 de mayo de 2025

Expediente: BE-8-25-S

Partes: Johana Lianet Velasco Chávez c/ María del Rosario Velasco Antezana y Stephanie y Natali ambas de apellido Velasco Leigue.

Proceso: División y partición de bienes hereditarios.

Distrito: Beni

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 355 a 359 vta., interpuesto por Johana Lianet Velasco Chávez, contra el Auto de Vista N° 243/2024, de 23 de agosto, corriente de fs. 342 a 346, pronunciado por la Sala Civil Mixta, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, dentro del proceso ordinario de división y partición de bienes hereditarios, seguido por la recurrente contra María del Rosario Velasco Antezana, Stephanie y Natali ambas Velasco Leigue, la contestación de fs. 363 a 364 vta.; el Auto de concesión de 11 de febrero de 2025, visible a fs. 365; el Auto Supremo de admisión Nº 0202/2025-RA de 11 de marzo, de fs. 371 a 372 vta., todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Johana Lianet Velasco Chávez por memorial de demanda que discurre de fs. 114 a 118, promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes hereditarios, contra María del Rosario Velasco Antezana, Stephanie y Natali ambas Velasco Leigue, quienes una vez citadas, Stephanie y Natali ambas de apellido Velasco Leigue contestaron negativamente a la demanda mediante escrito de fs. 141 a 143 vta., asimismo interpusieron excepción de prescripción, que fue declarada improbada en Audiencia Preliminar de 24 de octubre de 2023, visible de fs. 277 a 280, así también dedujeron demanda reconvencional de nulidad del Auto Final N° 72/11 de fecha 19 de febrero, subsanado de fs. 150 a 152 vta., que fue contestada de manera negativa según escrito visible de fs. 164 a 167; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 173/2023, de 24 de noviembre, que cursa de fs. 287 a 292, en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 6 de Trinidad - Beni, declaró PROBADA la demanda principal, e IMPROBADA la demanda reconvencional, disponiendo se proceda a la división y partición de los bienes hereditarios de propiedad de Gustavo Adolfo Velasco Barboza, Sentencia que fue aclarada mediante Auto de 09 de enero de 2023, visible a fs. 306 del expediente.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Stephanie y Natali ambas de apellido Velasco Leigue, representadas por Yerko Alejandro Ibáñez Quevedo, según escrito de fs. 309 a 316, originó que la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, emita el Auto de Vista N° 243/2024 de 23 de agosto, corriente de fs. 342 a 346, que REVOCÓ totalmente la Sentencia apelada, disponiendo declarar improbada la demanda principal, y probada la demanda reconvencional disponiendo declarar nulo el Auto N° 72/2011 de 19 de febrero, bajo los siguientes fundamentos:

- A fin de determinar la vocación sucesoria y el derecho a heredar, ciertamente la actora fue inscrita en el Registro Civil por su madre con un apellido convencional paterno, establecido así por el Formulario de fs. 194, literal no valorada por la Juez A quo, concluyendo que la demandante no fue inscrita, ni reconocida legalmente por el difunto Gustavo Adolfo Velasco Barboza, sino por su madre con el apellido de quien pudo ser su padre o no, no existiendo reconocimiento para tal efecto, de acuerdo a la Ley N° 2026; si bien, el apellido convencional es un derecho universal, el mismo no concede ni otorga derechos al inscrito. Al margen de que la actora se encuentra inscrita en el Registro Civil con el apellido Velasco, ese apellido convencional no fue convertido o ratificado como filiación mediante el trámite voluntario, administrativo o judicial, respectivo; en consecuencia, la actora no debe tenerse como hija del de cujus, ni cuenta por ello con vocación hereditaria para sucederlo, entonces la Sentencia incurrió en violación al derecho a una debida valoración probatoria como expuso el recurso revisado.

- Si bien, la actora no cuenta con capacidad para heredar a Gustavo Adolfo Velasco Barboza, y en el entendido de que la Resolución que la declaró heredera pudiese estar vigente, ya que no se la declaró nula; por aquellos motivos aquella no puede ser llamada a la sucesión y por tanto se imposibilita la división y partición.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Johana Lianet Velasco Chávez, según escrito corriente de fs. 355 a 359 vta., medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

II.1. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

Del recurso de casación interpuesto por Johana Lianet Velasco Chávez, se observa que acusó lo siguiente:

a) El Tribunal de alzada aplicó indebida, erróneamente y violó el art. 271. I del Código Procesal Civil, toda vez que en el Auto de Vista impugnado se evidencia error de hecho y de derecho, pues señala que no se habría demostrado el derecho a suceder, desconociéndose lo previsto en el art. 1083, 1094, 1527 y 1534 del Código Civil; toda vez que, no se consideró la declaratoria de herederos ab intestato de fs. 79, refrendado por el Auto de 20 de diciembre, mediante el cual se mantiene la calidad de heredera, aspecto no considerado por el Tribunal de segunda instancia, vulnerando el debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia, más aun cuando no concurren los presupuestos para la declaratoria de nulidad del Auto Final 72/2011 de 19 de febrero, menos señala si la declaratoria de herederos tiene sustento en documentos falsos o fraudulentos.

b) Se aplicó indebidamente el art. 65 de la Constitución Política del Estado, respecto a la presunción de filiación; toda vez que, las demandadas reconvencionistas no acreditaron la falta de parentesco con el de cujus, aplicándose indebidamente también por extensión lo previsto en el art. 1527 y 1534 del Código Civil.

c) El Auto de Vista impugnado resultaría ilegal, pues desconoce la garantía contenida en el art. 56.III de la Constitución Política del Estado, concordante con los arts. 167 y 1233 del Código Civil y arts. 66.II y 478 del Código Procesal Civil, pues no se consideró toda la prueba de cargo visible de fs. 1, 2, 3, 74 a 79, 97 a 98, 111, 112, 192 a 201, incurriendo el Tribunal de alzada en error de hecho y derecho.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado.

2. De la contestación al recurso de casación.

La parte demandada Stephanie y Natali ambas de apellido Velasco Leigue por escrito saliente de fs. 363 a 364 vta., contestaron al recurso de casación, manifestando:

- El recurso planteado no cumple con los requisitos previstos en el art. 274 del Código Procesal Civil, pues el registro del mismo no coincide con la foliación señalada en el recurso, tampoco expresa con claridad y precisión la o las leyes supuestamente infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente, tampoco se hace una adecuada precisión sobre si se trata de un recurso de casación en la forma o en el fondo, debiendo por estos aspectos declararse inadmisible.

- La demandante no tiene filiación, pues el apellido le fue puesto de manera convencional y ello no le otorga derecho a la sucesión, menos fue reconocida de forma alguna por el padre de las demandadas.

Argumentos por los cuales solicitan declarar inadmisible el recurso, con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Aplicación de las normas sustantivas o materiales en el tiempo.

Mostrando 34 de 68 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores