AS/0495/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0495/2025

Fecha: 27 de mayo de 2025

Expediente: LP-45-25-A

Partes: Asociación de Copropietarios Shopping Sur representada por Ursino Oscar Condori Quispe c/ Omar Luis Gustavo Antonio Millan Estenssoro y Diego Andrés Millan Estenssoro.

Proceso: Cobro de dineros más daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 387 a 388, interpuesto por Omar Luis Gustavo Antonio Millan Estenssoro y Diego Andrés Millan Estenssoro, contra el Auto de Vista N° 442/2024, de 24 de julio, corriente de fs. 379 a 382 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de cobro de dineros más daños y perjuicios, seguido por la Asociación de Copropietarios Shopping Sur, representada por Ursino Oscar Condori Quispe contra los recurrentes, la contestación de fs. 395 a 402; el Auto de concesión de 17 de octubre de 2024, visible a fs. 406, el Auto Supremo de compulsa N° 002/2025, de 16 de enero, cursante de fs. 481 a 484; Auto Supremo de admisión Nº 0201/2025-RA de 11 de marzo, cursante de fs. 493 a 494 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. La Asociación de Copropietarios del Shopping Sur a través de sus representantes Juan Carlos Zegarra Aranda y Zulema Zegarra Aranda, por memorial de demanda que discurre de fs. 28 a 30, subsanado a fs. 40 y a fs. 41, promovió el proceso ordinario de cobro de dinero más daños y perjuicios, contra Omar Luis Gustavo Antonio Millan Estenssoro, quien una vez citado mediante edictos, según escrito visible de fs. 69 a 70, se apersona y acepta designación como defensor de oficio al Abg. Erlan Julio Rodríguez Lafuente por el demandado Omar Luis Gustavo Antonio Millan Estenssoro, contestando de manera negativa, planteó incidente de nulidad y excepciones previas de obscuridad e imprecisión en la demanda, pretensión que mereció el Auto N° 69/2013 de 4 abril, cursante de fs. 76 a 77, que dispuso probada la excepción de imprecisión en la demanda, improbada la excepción de obscuridad en la demanda y rechazando el incidente de nulidad, consiguientemente el demandado se apersonó mediante memorial cursante a fs. 149 y vta.; Diego Andrés Millan Estenssoro, por memorial de fs. 240 a 247 se apersona, contesta e interpone excepción previa de prescripción bienal; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse el Auto Definitivo N° 426/2023 de 05 de septiembre, que cursa de fs. 342 a 345, en la que el Juez Público Civil y Comercial 11° de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la excepción extintiva de prescripción bienal, con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por la Asociación de Copropietarios Shopping Sur, representada por Ursino Oscar Condori Quispe, según escrito de fs. 357 a 364 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 442/2024, de 24 de julio, corriente de fs. 379 a 382 vta., que REVOCÓ la resolución apelada, declarando improbada la excepción de prescripción extintiva declarando que el Juez A quo prosiga con la causa, en base a los siguientes argumentos:

Se evidenció la interrupción de la prescripción bienal en el presente caso, con relación a las obligaciones demandadas de tipo de pago periódicas consistentes en expensas comunes, esto mediante requerimientos del acreedor demandante consistentes en las cartas notariadas de fechas 03 de enero de 2007, 03 de enero de 2008 y 03 de enero de 2009, mismas que son observadas en segunda instancia conforme al principio de verdad material para con los periodos comprendidos desde el 31 de agosto de 2006 al 31 de agosto de 2008.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Omar Luis Gustavo Antonio Millan Estenssoro y Diego Andrés Millan Estenssoro según escrito visible de fs. 387 a 388, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

De fondo.

a) Errónea interpretación del art. 1503.II del Código Civil, conexo con el art. 340 del señalado sustantivo civil, porque no se hubiera exigido aquella comunicación, intimación o requerimiento a los recurrentes y solamente se hizo referencia a tres cartas notariadas que no contuvieran detalle de la fecha de intimación.

b) Error de hecho en la valoración de la prueba que se hubiera suscitado sobre las cartas notariadas de 03 de enero de 2007, 03 de enero de 2008 y 05 de enero de 2009 que discurren de fs. 282 a 284, pues de la confesión judicial espontanea de la parte actora por medio de su escrito cursante de fs. 288 a 291 vta., no se referiría si las mismas hubieran sido entregadas o en su caso notificadas, evidenciándose que no existió intimación.

Fundamentos por los cuales solicitó se case el Auto de Vista impugnado y se ratifique lo dispuesto en la Resolución Nº 426/2023 de 05 de septiembre.

2. Contestación al recurso de casación:

La Asociación de Copropietarios Shopping Sur representado por Ursino Oscar Condori Quispe, respondieron el recurso de casación mediante memorial cursante de fs. 395 a 402, exponiendo en lo principal lo siguiente:

Que, los recurrentes no pueden pretender la revisión en casación de extremos ya precluidos y no reclamados oportunamente, pese a ello el escrito recursivo de fs. 387 a 388 no expresa vulneración de norma o derecho alguno, motivo por el cual no se encuadra a los arts. 271, 272 y 274 del Código Procesal Civil y en tal sentido para comprender lo que se debe reclamar ante el Tribunal Supremo de Justicia se cita la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0769/2016-S2 de 22 de agosto, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1873/2012 de 12 de octubre, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0031/2015-S2 de 16 de enero y la doctrina aplicable contenida en el Auto Supremo Nº 1248/2023 de 05 de diciembre respecto a la congruencia en las resoluciones, culminando con la cita textual de los arts. 1503, 1505 y 1506 del Código Civil.

Por lo referido, solicitan se declare infundado el recurso de casación contra el Auto de Vista impugnado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la interrupción de la prescripción.

La prescripción es la institución que estudia el efecto que tiene el transcurso del tiempo sobre la estabilidad de algunos derechos, puede verse alterado por algunos hechos, que se conocen como suspensión e interrupción de la prescripción; en ese entendido, el art. 1503 del Código Civil señala: “I. La prescripción se interrumpe por una demanda judicial, un decreto o un acto de embargo notificados a quien se quiere impedir que prescriba, aunque el Juez sea incompetente. II. La prescripción se interrumpe también por cualquier otro acto que sirva para constituir en mora al deudor”.

De lo expuesto se infiere que, la norma presenta dos escenarios de interrupción de la prescripción que son la vía judicial y la extrajudicial. La primera mediante actos desarrollados ante tribunales jurisdiccionales aun incompetentes, cuyo requisito fundamental es la citación (notificación en sentido genérico) con la demanda y demás actuados que se indican; y la otra –extrajudicial-, es oponer un acto que sirva para constituir en mora al deudor; en ambos casos, el acto debe expresar una manifestación de voluntad que acredite en forma auténtica que el acreedor no ha abandonado su crédito y que su propósito es no dejarlo perder. De esta manera, la prescripción para surtir el efecto extintivo del derecho no solo debe transcurrir el tiempo determinado en la Ley, sino también, debe existir inactividad del titular ante el incumplimiento de la obligación y ausencia de reconocimiento del derecho por parte del deudor, conforme establece los arts. 1492 y 1493 del Código Civil.

Mostrando 34 de 67 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Máxima

Datos del proceso

Precedente

Descriptores