AS/0499/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0499/2025

Fecha: 27 de mayo de 2025

Expediente: SC-23-25-S

Partes: Silvia Madrid Gutiérrez, Víctor Fabián Mamani Madrid y presuntos herederos de Víctor Mamani Choque c/ Pablo Torrez Aguilera, Vanessa Torrez Ayala, Pablo Leonardo Torrez Ayala presuntos herederos de Melva Ayala Melgar, Carmen Lorena Núñez Correa y Nelson Eduardo Núñez Correa presuntos herederos de Nelson Núñez Franco.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 619 a 625 vta., interpuesto por Pablo Leonardo Torrez Ayala y Vanessa Torres Ayala contra el Auto de Vista N° 164/2024 de 29 de octubre, corriente de fs. 610 a 614, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria seguido por Silvia Madrid Gutiérrez, Víctor Fabián Mamani Madrid y presuntos herederos de Víctor Mamani Choque contra los recurrentes (por sucesión procesal ante el fallecimiento de Melva Ayala Melgar); el Auto de concesión de 10 de enero de 2025, visible a fs. 631, el Auto Supremo de admisión N° 0192/2025-RA, de 05 de marzo, obrante de fs. 637 a 639; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Víctor Mamani Choque quien falleció en el transcurso del proceso aperturandose la sucesión procesal a sus presuntos herederos y Silvia Madrid Gutiérrez por memorial de demanda que discurre de fs. 49 a 50, subsanada a fs. 53, a fs. 56, a fs. 66, a fs. 68, a fs. 71, a fs. 73, a fs. 74, a fs. 85 vta., promovió el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria en contra de Nelson Núñez Franco, quien se lo citó mediante edictos, asimismo se apersonó Pablo Torrez Aguilera y Melva Ayala Melgar de fs. 133 a 135 vta. quienes contestaron y reconvinieron por acción de reivindicación, acción negatoria, entrega de bien inmueble y pago de daños perjuicios; los demandantes presentaron excepción previa de impersonería por falta de legitimación ad causam por escrito a fs. 139 vta., pretensión que fue resuelta mediante el Auto interlocutorio a fs. 151 que declaró improbada la excepción previa, desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 76/2016, de 05 de mayo, que cursa de fs. 174 vta. a 176 vta., en la que el Juez Publico Civil y Comercial 5° de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria e IMPROBADA la demanda reconvencional, con costas.

</li>

</ol>

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia que fue recurrida en casación por Pablo Torrez Aguilera y Melva Ayala Melgar, según escritos visibles a fs. 245 a 250, originándose la emisión del Auto Supremo N° 456/2018 de fecha 07 de junio, visible de fs. 275 a 279, disponiendo ANULAR obrados hasta el Auto de fecha 16 de diciembre de 2015 de fs. 151 (128), respecto a la citación de los herederos de Nelson Núñez Franco; desarrollándose de esta manera el proceso hasta pronunciarse la Sentencia N° 08/2024, de fecha 22 de marzo, cursante a fs. 574 vta. a 549 vta., emitida por el Juez Publico Civil y Comercial 5° de Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal, disponiendo otorgar el derecho de propiedad en favor de Silvia Madrid Gutiérrez y herederos del cujus Víctor Mamani Chambi, el menor Víctor Manuel Mamani Madrid y Víctor Fabián Mamani Madrid, del bien inmueble ubicado en la Zona Sur –Este de la ciudad, UV, 92, Manzano 9, Lote S/N con una superficie de 323.63 m2, que deberá restarse de un mayor extensión inscrita bajo la Matricula Computarizada N° 7011050000645 por efecto de declararse la usucapión, además de disponerse la cancelación del registro de titularidad en el Asiento A-1 de la Matricula N° 7011050035349 inscrito a nombre de Pablo Torrez Aguilera y Melva Ayala Melgar por efecto de la prescripción adquisitiva e IMPROBADA la demanda reconvencional de reivindicación, acción negatoria, desocupación y entrega, sin costas y costos por ser doble juicio.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de Primera instancia que fue recurrida en apelación por parte de Pablo Torrez Aguilera, Vanessa Torrez Ayala y Pablo Leonardo Torrez Ayala, según escritos de fs. 582 a 588 vta., originando que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 164/2024, de 29 de octubre, corriente de fs. 610 a 614 donde CONFIRMÓ la Sentencia apelada bajo los siguientes argumentos:

</li>

</ol>

- La Sentencia recurrida fundó sus razonamientos en la doctrina aplicada al caso, relacionando con el ordenamiento jurídico y la amplia jurisprudencia, desde la posesión y su procedencia en los casos de usucapión, su naturaleza y procedencia con relación al derecho a la propiedad privada, como también de la acción reconvencional y la acción negatoria, detallando su fundamento fáctico y valorando cada pretensión con la prueba aportada por ambas partes, no evidenciándose una falta de fundamentación y motivación de la resolución.

- El Juez ha valorado las pruebas testificales uniformes, la inspección ocular y las certificaciones de la junta vecinal y de la Iglesia Católica que señalan que la demandante habita por más de 10 años dicho inmueble, sin embargo, el demandado, a parte del título de propiedad, solo presentó comprobantes de pago de servicios públicos recientes y no existirían declaraciones testificales que desvirtúen la pretensión de los demandantes.

- Respecto a la falta de valoración de un documento de instalación de agua potable de 19 de mayo de 1998 que está a nombre del demandado, así como la Certificación de socio de la Cooperativa Rural de Electrificación Ltda., de fs. 124, tales certificaciones no pueden ser consideradas como una interrupción a la posesión de los demandantes.

- El derecho propietario del reconvencionista no se encuentra en discusión puesto que contaría con documentos públicos que tienen pleno valor probatorio, pero la propiedad debe cumplir con una función social; y si bien la acción reivindicatoria es imprescriptible, su excepción es cuanto existe una usucapión cumplida, por lo que el demandado debió demostrar un acto concreto de interrupción de la posesión, pero al no hacerlo operó la prescripción extintiva de su derecho propietario.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Pablo Leonardo Torrez Ayala y Vanessa Torrez Ayala según escritos visibles de fs. 618 a 625 vta., que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Del contenido de los recursos de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesta por Pablo Leonardo Torrez Ayala y Vanessa Torrez Ayala, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusaron lo siguiente:

a) El Auto de Vista no realizó una consideración y/o valoración de todos los agravios recurridos, haciendo una incorrecta aplicación o valoración de la prueba, además de carecer de motivación y fundamentación, siendo que la referida resolución solo se limitaría a hacer una simple relación de agravios.

b) No se habría identificado de manera clara y precisa contra quien se interpuso la demanda con relación al sujeto pasivo, tomando en cuenta lo referido en los Autos Supremos N° 262/2011 de 25 de agosto y N° 185/2012 de 27 de junio, donde refiere que para que la usucapión genere sus efectos, seria indispensable que el actor dirija la demanda contra quienes figuren en le registro público de propiedad, pues el último propietario podrá constituirse y realizar una contestación en ejercicio de sus derechos, no siendo el caso toda vez que los demandantes hubieran seguido el proceso, actuando de mala fe y haciendo incurrir en fraude procesal, siendo ellos los legítimos propietarios identificados desde la respuesta a la demanda.

c) No existió una posesión continua, publica e ininterrumpida de más de 10 años, ni posesión de buena fe, no habiendo tomado en cuenta las pruebas aportadas como ser la solicitud de instalación de agua y de electricidad, tampoco la certificación de socio de la Cooperativa Rural de Electrificación Ltda., al igual que el informe del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, elementos que merecerían una valoración probatoria por parte del juzgador que no se vio reflejada en la sentencia y mucho menos por el Tribunal de alzada, llegando a la conclusión de que los demandantes han poseído ininterrumpidamente el bien objeto de la litis, no dándole un valor lógico a las pruebas aportadas, tampoco se habría hecho referencia a los elementos probatorios principales y esenciales que fueron valorados y considerados, trasgrediendo el principio de verdad material, los arts. 4 y 134 de Código Procesal Civil, 180 de la Constitución Política del Estado, como la seguridad jurídica y del debido proceso.

d) Se habría presentado una reconvención de acción reivindicatoria, con una legitimación sustentada en su título activo con la debida anticipación; es decir, con un documento de transferencia de Lote Urbano de 02 de diciembre de 1993 suscrito entre Nelson Núñez Franco y Pablo Torrez Aguilera y Melva Ayala Melgar (+), con una superficie de 162.40 m2, el cual se encontraba inscrito en Derechos Reales bajo el antecedente dominial de la Matricula N° 010074441 y que actualmente se encontraría inscrito a favor de los propietarios Pablo Torrez Aguilera y Melva Ayala Melgar, bajo la Matricula N° 7.01.1.05.0035349, situación que la autoridad judicial sin ninguna valoración y/o consideración declaró improbada la demanda de reconvención, atentando contra la verdad material, el debido proceso, derechos y garantías constitucionales y el principio de congruencia.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitaron casar el Auto de Vista y se declare improbada la demanda principal y probada la reconvención.

2. De la contestación al recurso de casación

Silvia Madrid Vda., de Mamani y Víctor Fabián Mamani Madrid respondieron al recurso de casación mediante memorial cursante de fs. 629 a 630, señalando lo siguiente:

a) El Tribunal de apelación si ha fundamentado y motivado su resolución en virtud a la valoración de la prueba que han presentado las partes, ya que el conjunto probatorio del proceso forma una unidad, y como tal debe ser examinado, habiéndose identificado y atendido uno por uno los agravios que los recurrentes hayan sufrido con dicha resolución.

b) La parte recurrente no indica que norma se habría violentado, o que jurisprudencia no se habría aplicado, por cuanto el recurso planteado es una casación en el fondo, y de su lectura, los recurrentes refieren que no se habría valorado de manera correcta la prueba presentada y que no se ha dado lugar a la falta de fundamentación y motivación del auto recurrido, siendo una facultad privativa de los jueces de grado la valoración de la prueba e incensurable en casación, salvo que se acredite indefensión del recurrente, aspecto que debe ser resuelto con un recurso de casación de nulidad.

c) Conforme los datos del proceso, se ha valorado los tres elementos que dan lugar a la procedencia de la usucapión y los recurrentes se apersonaron al proceso teniendo en cuenta que su derecho de propiedad fue inscrito después de 2 años de haberse iniciado la demanda de usucapión, se ha demostrado la posesión de buena fe, continua, ininterrumpida y pacífica, habiéndose probado la intención de adquirir el derecho de propiedad y no estar en calidad de detentadores y la parte recurrente no ha probado ni desvirtuado los requisitos señalados líneas arriba.

Por lo manifestado, la parte demandante solicitó se declare improcedente el recurso por falta de cumplimiento del art. 274 del Código Procesal Civil y en el caso de admitirse, se lo declare infundado.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 48 de 95 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso