AS/0500/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0500/2025

Fecha: 27 de mayo de 2025

Expediente: LP-37-25-S

Partes: Vitalia Soliz Trigo Vda. de Quiñones c/ Martha Riveros Carrizales y Ronald Quiñones Riveros.

Proceso: Reivindicación de bien inmueble.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 263 a 268 vta., interpuesto por Martha Riveros Carrizales y Ronald Quiñones Riveros contra el Auto de Vista N° 439/2024 de 23 de agosto, corriente de fs. 259 a 261 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble seguido por Vitalia Soliz Trigo Vda., de Quiñones contra los recurrentes; la contestación de fs. 271 a 272 vta.; el Auto de concesión de 15 de enero de 2025, visible a fs. 273; el Auto Supremo de admisión N° 157/2025-RA, de 26 de febrero, visible de fs. 279 a 280 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Vitalia Soliz Trigo Vda., de Quiñones por memorial de demanda que discurre de fs. 26 a 29, subsanada de fs. 51 a 54 y reiterada a fs. 56, promovió el proceso ordinario de reivindicación de bien inmueble contra Martha Riveros Carrizales y Ronald Quiñones Riveros, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 134 a 137 vta., contestaron de manera negativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 166/2024 de 13 de abril, visible de fs. 229 a 234 vta., en la cual la Juez Público Civil y Comercial N° 16 de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda, ordenando que los recurrentes restituyan a su propietaria el bien inmueble registrado en Derechos Reales bajo la Matrícula N° 2.01.0.99.01.0156092, con condenación de costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Martha Riveros Carrizales y Ronald Quiñonez Riveros según escrito de fs. 236 a 239 vta., originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 439/2024 de 23 de agosto, corriente de fs. 259 a 261 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos:

- El bien inmueble ha sido debidamente individualizado y establecido durante la inspección ocular llevada a cabo el 12 de abril de 2024 en el inmueble de la calle Prolongación Bolívar N° 1159, zona Agua de la Vida de la ciudad de la Paz, con una superficie de 160 m2, a nombre de Vitalia Soliz Trigo Vda. de Quiñonez, registrado bajo la Matricula N° 2.01.0.99.0156092, actuado en el que participaron ambas partes y en el que la Juez A quo, verificó que los demandados ocupaban los ambientes, incluso el demandado Ronald Quiñonez identificó su cuarto y el de su madre y la codemandada Martha Riveros Carrizales en su confesión judicial provocada reconocía que vive en ese inmueble; por lo que la cosa a reivindicar ha sido plenamente identificada.

- Los apelantes centran su recurso en que toda la prueba documental y la inspección judicial en su conjunto, no demostrarían y mucho menos brindarían certeza en cuanto a la identidad e individualización de los ambientes de la casa ubicada en la calle Bolívar N° 1159, zona Agua de la Vida de la ciudad de La Paz, con una superficie de 160 m2, registrado en Derechos Reales bajo la Matrícula N° 2.01.0.99.0156092; sin embargo, aquella afirmación es carente de fundamento pues en cumplimiento a lo previsto en el principio de la unidad de la prueba, la Juez de la causa en el apartado “Hechos Probados” de la Sentencia apelada describió todos los medios probatorios, otorgándole un valor a cada uno de ellos.

- Se ha demostrado que los demandados se encuentran en posesión de esos ambientes sin ostentar derecho propietario alguno, habiendo la Juez de la causa obrado conforme establece el art. 1453 del Código Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Martha Riveros Carrizales y Ronald Quiñonez Riveros según escrito visible de fs. 263 a 268 vta., recurso que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, los recurrentes Martha Riveros Carrizales y Ronald Quiñonez Riveros, acusaron:

a) Incorrecta aplicación del art. 1453 de Código Civil, siendo que el referido artículo menciona que la parte demandante tiene el deber de demostrar la perdida de la posesión del inmueble reclamado, además el Auto de Vista recurrido ignora intencionalmente o se olvida mencionar la línea jurisprudencial establecida por los Autos Supremos N° 802/2019 y N° 786/2015-L.

No existe una valoración integra de la prueba, lo que vulnera el principio de verdad material siendo que no se cumplió con los tres presupuestos de la acción reivindicatoria pues solo se hace referencia que la inspección estaría identificado el bien inmueble a reivindicarse cuando en ningún momento se establece superficie ni colindancia.

b) Se ha vulnerado el art. 145 del Código Procesal Civil, al no haberse valorado la realidad cultural de la prueba producida tanto en la inspección ocular como en la prueba de descargo señalando que vivirían en el inmueble recientemente, cuando se encontrarían habitando el mismo hace más de 30 años, reclamando al mismo tiempo que una de las demandadas es persona de la tercera edad y que vive en calidad de familiar en el inmueble.

Al mismo tiempo denuncian error de derecho en la apreciación de las pruebas, al habérseles colocado un punto objeto de prueba de imposible cumplimiento pues el proceso no es de mejor derecho de propiedad, hecho que no podrían demostrar ya que siempre han manifestado que ocupan el inmueble con autorización de la demandante como cuidadores del inmueble.

Fundamentos por los cuales solicitaron se case el Auto de Vista N° 439/2024 de 23 de agosto y por consiguiente se declare improbada la demanda principal.

2. De la contestación al recurso de casación.

El recurso de casación descrito ha sido objeto de contestación por Vitalia Soliz Trigo Vda. de Quiñonez por escrito de fs. 271 a 272 vta., manifestando que: lleva años pidiendo que los demandados dejen las dependencias que ocupan porque son parte de un solo bien inmueble, aspecto debidamente probado en el proceso, instancia en la cual se ha demostrado documentalmente y con prueba suficiente que se cumplen los requisitos previstos en la ley para hacer viable la acción reivindicatoria, se demostró que los demandados no tienen documentación que pruebe un derecho sobre las dependencias que ocupan.

Argumentos por los que solicitó se declare inadmisible el recurso de casación y su rechazo, con costas.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la errónea e indebida aplicación de la Ley

Sobre esta materia el Auto Supremo Nº 263/2018, de 04 de abril estableció que: “…La interpretación errónea de la Ley, se refiere al error en el que incurre el Tribunal que dicta la resolución recurrida sobre el pensamiento latente de la norma, o sea la ratio legis para ello el Tribunal de Casación debe interpretar cada Ley determinada de manera uniforme en sus distintos fallos, (este es el fin de la jurisprudencia). Para eso el Tribunal de Casación escudriña la voluntad del legislador y toma en cuenta su redacción gramatical, así como diversos elementos, tal el sistemático, porque una Ley no puede interpretarse aisladamente, sino dentro del conjunto de Leyes que regulan una materia determinada, porque ese conjunto es un todo armónico que responde a una idea general. Al investigar el espíritu de la Ley, desde el punto de vista práctico, debe indagarse los motivos que determinaron su dictación (Pastor Ortiz Mattos. El Recurso de Casación en Bolivia, p. 152).

Mostrando 35 de 69 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso