AS/0514/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0514/2025

Fecha: 02 de junio de 2025

Expediente: SC-18-25-S

Partes: Braulio Canaza y Flory Araguino Banega c/ Sofia Esperanza Eid Farjat.

Proceso: Usucapión decenal.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 555 a 557 vta., interpuesto por Flory Araguino Banega y Braulio Canaza representado por Jorge Manrique Montan contra el Auto de Vista Nº 190/2024, de 16 de agosto, corriente de fs. 548 a 552 vta., emitido por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal, seguido por los recurrentes contra Sofia Esperanza Eid Farjat; la contestación que cursa de fs. 563 a 566 vta.; el Auto de concesión de 13 de enero de 2025, visible a fs. 567; el Auto Supremo de admisión N° 104/2025-RA, de 12 de febrero, visible de fs. 576 a 577, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Braulio Canaza y Flory Araguino Banega por memorial a fs. 34 y vta., ratificada a fs. 48 y vta., y de fs. 156 a 157, promovieron demanda ordinaria de usucapión decenal, contra Sofia Esperanza Eid Farjat, quien una vez citada y ante su incomparecencia se le declaró rebelde por Auto de 31 de agosto de 2020, visible a fs. 179 y vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 24/2024, de 23 de abril, que cursa de fs. 483 vta., a 485 vta., en la cual el Juez Público Civil y Comercial 10° de la ciudad de Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido apelada por Braulio Canaza y Flory Araguino Banega según escrito de fs. 491 a 494, originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 190/2024, de 16 de agosto, corriente de fs. 548 a 552 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

-Se habría constatado que los actores ingresaron en posesión del bien inmueble a través del contrato de compraventa de 27 de junio de 2015 (fs.81), adquiriendo el bien objeto de litis de Líder Muñoz Zabala; por lo que, el tiempo de posesión no resultaría suficiente para acreditar la procedencia de la usucapión decenal.

-No se tendría por acreditada la posesión pacifica de los demandantes sobre el bien inmueble en cuestión; toda vez que, la demandada habría ampliado una denuncia penal contra los demandantes el 11 de marzo de 2016 (fs. 303).

-No se habría demostrado la vulneración del debido proceso en sus vertientes de derecho a la defensa o falta de fundamentación y motivación, puesto que, no se requiere una argumentación que abunde en repeticiones o cuestiones irrelevantes.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Flory Araguino Banega y Braulio Canaza representado por Jorge Manrique Montan según escrito visible de fs. 555 a 557 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) Erróneamente el Tribunal de alzada habría computado la posesión desde el año 2015, sin tomar en cuenta que, en la demanda, se indicaría de manera expresa la existencia de una posesión material sobre el inmueble desde el año 2000; extremo que se encontraría respaldado por los comprobantes de suministro de servicios básicos (luz y agua), las declaraciones testificales de fs. 372 a 373, de fs. 375 a 377 y de fs. 379 a 380, así como por el informe pericial del fs. 399, documento que además certificaría las mejoras realizadas en el terreno durante los años 2009, 2019 y 2020,

b) No se habría tomado en consideración que, hasta la gestión del 2015 -año en la que se presenta la demandada como supuesta propietaria- ya transcurrieron 15 años de posesión continua, pública y de buena fe, sin que la demandada haya aportado prueba en contrario que demuestre la carencia de servicios básicos en el bien o la ausencia de las mejoras realizadas, ni habría objetado oportunamente la prueba producida.

c) El Tribunal de alzada no habría otorgado valor probatorio a los certificados negativos de propiedad, ni al documento emitido por la Secretaría Municipal de Planificación que acredita que el bien inmueble supera los 10 años de antigüedad, tampoco el certificado de control social que confirma la posesión del inmueble por un período mayor a 17 años, ni la inspección judicial; vulnerándose de tal forma -según los recurrentes- los arts. 1 num. 16, 213.I y II num.3 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales solicitó se anule obrados hasta el vicio más antiguo.

2. Contestación al recurso de casación:

Sofia Esperanza Eid Farjat, contestó al recurso de casación mediante memorial a fs. 563 a 566 vta., alegando en lo principal que:

-El recurso presentado por los recurrentes carecería de toda fundamentación legal, puesto que no señala la normativa violentada, mal interpretada o erróneamente aplicada, razón por la cual debería ser rechazada sin más trámite.

-Los demandantes no habrían acreditado contar con una posesión pacifica sobre el lote de terreno N° 7, Mza. 1, U.V. 317 y 321; puesto que, en contra de los mismos se amplió denuncia penal el 11 de marzo de 2016 (fs. 303).

-No se acreditaría el transcurso de los 10 años necesarios para la procedencia de la usucapión; toda vez que, los propios demandantes reconocen que el 12 de mayo de 2015 se les habría perturbado la posesión, interrumpiendo el computo del mismo.

-No se habría demostrado vulneración al debido proceso en sus vertientes de derecho a la defensa, ni a la fundamentación y motivación; al contrario, el Tribunal habría actuado de forma legal y aplicando correctamente los principios que rigen el proceso civil.

Fundamentos por los cuales solicitó se declare improcedente el recurso de casación, o en su defecto se lo declare infundado, manteniendo firme el Auto de Vista N° 190/2024, de 16 de agosto, sea con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre el error de hecho en la apreciación de la prueba.

El Auto Supremo Nº 1168/2024, de 14 de octubre, en el apartado que conforma sus criterios doctrinarios explicó que: “El Auto Supremo Nº 566/2023, de 16 de junio, en su doctrina legal aplicable al caso explicó: ‘Preliminarmente, cabe determinar que esta temática procedimental, se encuentra abordada dentro del art. 271.I del Código Procesal Civil, con el epígrafe causales de casación, bajo el siguiente contendido: ‘…I. El recurso de casación se funda en la existencia de una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en la forma o en el fondo. Procederá también cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial…’, regla de derecho, que nos permite instituir que el error de hecho y el error de derecho, no son más que un conjunto de errores cometidos por el Juez o Tribunal de instancia, al momento de valorar e interpretar los hechos que las partes representan por medio de los distintos elementos de probanza que producen dentro de una contienda judicial.

Mostrando 38 de 76 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso